판단을 유예할 줄 모르는 것이야말로 비합리성의 가장 두드러진 측면 중 하나다.
궁극적으로 목표를 생각하는 것 자체가 우리를 합리성의 범위에서 벗어나게 만든다. 어떤 목표는 그것보다 상위에 있는 목표를 감안할 때에만 옹호될 수 있기 때문이다. 그러니까 우리는 '존재'에서 '당위'를 얻을 수 없다. 파스칼의 표현을 빌리자면 "마음이 아는 이유를 이성은 알지 못하다."고나 할까. 그러므로 궁극적인 목표는 옹호할 수 없다.
맨 처음 떠오르는 생각을 따라 내리는 판단을 '가용성 오류(availity error)'라고 한다.
일련의 자료를 볼 때는 끝까지 판단을 유예하라. 그리고 마지막 자료도 맨 처음 자료만큼 비중 있게 받아들이려고 노력하라.
사람들은 자기 신념이 도전받으면 오히려 더욱 더 자기가 옳다고 확신한다. 이게 바로 '부메랑 효과'다. 이러한 효과는, 적어도 부분적으로는 자기가 빠져나갈 수 없다고 느끼는 서약이나 참여를 정당화하고 싶은 욕구에서 비록한다.
어빙 재니스는 조지 오웰을 따라서 팽팽하게 짜인 집단의 태도가 극단적인 '집단 사고'가 되는 경향을 지적했다. 재니스의 집단 사고는 조지 오웰의 소설 <1984>에 나오는 '이중 사고'에서 따온 것이라고 한다.
고정관념이 존재하는 이유
- 고정관념에 계속 매달리는 이유 가운데 하나는 편리함 때문이다. 어떤 사람을 개별적으로 평가할 필요 없이 고정관념에 들어맞는가만 추정하면 되므로 편리한 것이다.
- 우리는 우리 견해를 뒷받침하는 증거일수록 잘 알아차리는 경향이 있기 때문이다.
- 우리는 광범위한 집단보다는 소수 집단에 속한 사람의 행동을 더 쉽게 파악한다.
- 고정관념은 자기충족적이다.
- 고정관념의 일부 측면은 현실에 기반을 두고 있다.
- 어떤 대상들의 집합과 다른 집합 사이의 차이는 각 집합에 꼬리표가 붙을 때 더욱 과장된디.
- 어떤 특성이 두드러진 사람은 그와 관련 있는 다른 특성들도 지닌 것처럼 보일 수 있다.
- 처음에는 아주 작은 편견으로 외집단 구성원들의 성격을 파악했더라도, 내집단 안에서 사회적 상호 작용을 거치면서 작은 편견이 눈덩이처럼 불어나기 쉽다.
- 좋은 의도로 편견의 대상인 바로 그 특성들을 인정하고 완벽하게 해명하려고 노력하는 사람들도 그러한 편견을 더 강화할 수 있다.
이미 큰돈을 잡아먹은 쓸모없는 계획을 포기하기 싫어하는 태도는 '매몰 비용 오류(sunk cost error)'로 알려져 있다. 이러한 오류는 잘못된 일관성이 극대화된 형태다. 사람들은 그저 처음부터 그 일에 돈을 쏟아 붓지 않았어야 했다는 사실을 인정하기 싫어서 그래도 뭔가를 건지리라는 헛된 희망을 안고 계속해서 재화와 노력을 투자한다. 그렇게 해봤자 얻을 것이 없음이 비교적 명백할 때조차 말이다.
학생이 여러 가지 과업을 배우려면 자기가 맞았는지 틀렸는지 알아야 한다. 이런 종류의 피드백을 전문 용어로 '결과 지식(konoledge of results)'이라고 한다.
일반적으로 사람들은 똑같은 일이라도 강제로 해야 하는 것보다는 자유롭게 선택하는 것을 선호한다.
권위 있는 심리학 사전에는 '사랑'이라는 단어를 "표준 진단 편람에서는 아직 찾아볼 수 없는 정신 질환의 한 형태"라고 정의해 놓았다. ( 그 사전은 The Macmillan Dictionary of Psychology)
우리는 우리가 스스로 생각하는 방식을 확인받고 싶어한다. 심지어 자신을 경멸할지라도 말이다.
정신분석가는 자신의 치료와 환자 상태의 호전을 잘못 연관짓는다. 이런 식으로 사건들을 잘못 연관짓는 실수는 대단히 널리 퍼져 있다. 이것은 '상관 관계 착각(illusory corelation)'이라고 한다.
밀(John Stuart Mill)은 "현상의 조건이 현상과 반드시 닮아야 한다는 편견"을 진술함으로써 처음으로 이러한 오류를 파헤친 인물이다.
일상적인 대화에서도 현상을 설명하는 경향은 아주 흔하게 등장한다. 이 점은 이미 연구로 실증되었는데, 모든 발언의 15%는 어떤 설명을 찾으려는 시도에 해당한다고 한다. 더 중요한 발견은, 사람들은 너무나 쉽게 설명을 찾아내기 때문에 과거의 거의 모든 사건들을 나중에 어떠어떠한 일을 하게 된 이유로 갖다 붙일 수 있을 정도라고 한다.
인과 추론에 관한 기묘한 사항 3가지
- 사람들은 결과에서 원인을 추론하는 것보다 원인에서 결과를 추론하는 데 더 자신감을 보인다. 딸이 푸른 눈이면 엄마도 푸른 눈일 경우와 엄마가 푸른 눈이면 딸도 푸른 눈일 경우 가운데 무엇이 더 그럴 듯하냐고 물어보면 4명 중 3명 꼴 이상으로 엄마가 푸른 눈일 때 딸도 푸른 눈인 경우가 더 그럴 듯하다고 대답한다. 원인이 결과를 낳기 때문에 그쪽이 더 설득력 있게 보일지는 모르겠으나 결과에서 원인을 추론하는 것보다 원인에서 결과를 추론하는 편이 더 적법하다고 생각하는 경향은 분명히 잘못이다.
- 원인에 대한 추론은 결과의 성격에 영향을 받는다. 어떤 사건의 결과가 극단적일수록 우리는 원인을 행위 주체에게 돌리기 쉽다. 한 연구에서는 피험자들에게 어떤 남자가 언덕배기에 차를 세웠는데 남자가 차에서 내린 후에 자동차가 언덕에서 미끄러져 내려가 소화전을 받았다고 이야기했다. 한편 다른 집단의 피험자들에게는 똑같은 이야기를 해주면서, 단 자동차가 소화전이 아니라 지나가던 보행자를 치었다고 말했다. 두 번째 집단, 즉 운전자의 과실이 심각한 결과를 일으켰다는 이야기를 들은 피험자들은 자동차가 단순히 소화전을 들이받았다는 이야기를 들은 피험자들에 비해 운전자의 책임을 더 엄중하게 물었다.
- 우리는 어떤 사람이 우리가 모르는 사람을 다치게 할 때보다 친구를 다치게 할 때에, 나아가 친구를 다치게 할 때보다 우리 자신을 다치게 할 때에 그 사라에게 더 큰 책임을 묻기 쉽다고 한다.
다른 사람들의 행동을 상황보다 성격적 특징이나 기질로 풀어서 이해하려는 보편적 경향은 '기본적 귀인 오류(fundamental attribution error)'로 알려져 있다.
앞면-앞면-앞면-앞면 보다 앞면-뒷면-앞면-뒷면이 너 많이 나올 거라고 생각하는 것을 대표성 오류(representativeness error)라고 한다. 우리는 뒤섞여 있는 다양한 결과들을 쉽게 구별하지 못한다.
어떤 사람에게 아주 믿기 힘든 이야기를 하면서 정말 그럴싸한 이야기도 같이 하면 그 사람은 전자의 이야기도 믿을 가능성이 높아진다. 하지만 정말 그럴싸한 이야기가 약간 연관된다고 해서 믿기 힘든 이야기, 즉 있을 법하지 않은 이야기가 그럴 듯해지지는 않는다. 사실 모든 이야기들이 참일 확률은 아무리 그럴싸한 이야기를 덧붙인대도 더 낮아진다.
어느 하나에서 다른 것을 추론하는 인간의 능력은 무관한 정보가 끼얻듦으로써 무너져 내리 수 있다.
어떤 것이 특정 범주의 전형이라고 해서 그 범주의 크기를 고려하지 않은 채 그것이 반드시 그 범주에 속할 거라고 추정하는 오류, 전체 기술의 일부가 참이라는 이유로 전체 기술도 참일 거라고 믿어버리는 경향, (관련도 없는) 다른 면에서 정상적으로 묘사되었다고 해서 그 사람에 대한 비정상적인 정보의 효과를 축소해서 생각하는 경향이다.
어떤 사건의 확률에 대해 새로운 정보가 주어지면 그 확률은 새로운 정보가 없었을 때의 사건 확률과 반드시 별합해야 한다는 것이다. 이러한 확률을 어떻게 다루어야 하는가를 결정하는 형식적 공리는 18세기 초반에 살았던 영국의 수학자 토머스 베이즈가 처음 수립했다.
카드가 세 장 있는데, 한 장은 양면이 다 하얀색이고 또 한 장은 양면이 다 빨간색이며, 한 장은 한 면은 하얀색, 한 면은 빨간색이라고 한다. 탁자 위에 카드 한 장이 놓여 있는데 윗면이 빨간색이다 그렇다면 그 카드가 뒷면도 빨간색일 확률은 얼마일까? […] 대다수 사람들은 처음에 이 문제를 보면 2분의 1이라는 답을 내놓는다. […] 카드를 뒤집어서 빨간색이 나올 확률은 2분의 1이 아니라 3분의 2다. 왜 사람들이 이런 실수를 하는지는 명확하지 않다.
표본의 크기가 클수록 그 표본 내에서 사건 발생 빈도가 진짜 빈도와 가까워진다는 규칙은 '대수의 법칙(law of large numbers)'으로 잘 알려져 있다.
14장 엉뚱한 해석의 교훈
- 겉으로 보이는 것만으로 판단하지 말라. 어떤 것이 Y보다 X 같아 보이더라도 X보다 Y가 더 많으면 Y일 가능성이 더 높을 수 있다.
- 두 가지 이상의 정보를 포함하는 진술은 그 중 한 가지 정보만 포함하는 진술보다 사실일 확률이 항상 낮다는 점을 명심하라.
- 진술의 일부가 참임을 안다고 해서 그 진술 전체가 참이라고 믿지 않도록 조심하라.
- Y라는 전제에서 X일 확률을 알고자 할 때에는 X의 진짜 확률을 알아내기 위해 기준율을 고려해야 한다는 점을 명심하라.
- 주어진 속성 혹은 사건의 빈도를 관찰할 때는 표본이 클 때보다 표본이 작을 때에 모집단에서의 빈도에서 멀어지기 쉽다는 사실을 명심하라. 그러므로 크기가 작은 표본을 믿어서는 안 된다.
각 결함을 확인하는 데 걸리는 시간과 각각의 가능한 결함이 실제 결함일 확률에 좌우된다. 확률이 높을수록 그 결함을 먼전 확인하는 게 사리에 맞지만, 마찬가지로 확인하는 데 걸리는 시간이 짧을수록 그것 먼저 확인해야 말이 된다. 다시 말해, 획득 확률과 획득 금액을 모두 고려해야 기댓값을 구할 수 있듯이 결함 확률과 결함을 확인하는 시간을 모두 고려해야 하는 것이다.
사람들은 뭘 얻고자 위험을 무릅쓰기는 싫어해도 손실이 걸린 문제라면 위험을 감수할 준비가 되어 있는 것이다.
사람들은 확실하게 얻는 걸 만족스러워하는 모양이다. 얻을 수 있는 양이 더 크더라도 불확실하다면 그때에 얻는 만족감은 내기가 잘 풀리지 않아서 아무것도 못 얻을 때의 실망감을 상쇄하기에 부족한가 보다. 그런 상황에서는 자신의 결정을 후회할 위험이 있다. 손실과 관련된 경우에 만약 확실한 손실을 선택한다면 그것 자체는 실망을 안겨줄 것이다. 그러므로 사람들은 손실을 완전히 피하고, 나아가 실망도 완전히 피할 수 있는 보상의 가망성이 있다면 더 큰 손실을 무릅쓸 가치가 있다고 생각한다. 어떤 것도 잃지 않을 가망성이 내기가 풀리지 않아 동요할 가능성을 보상해 준다.
사람들은 절대 금액을 얼마나 절약할 수 있느냐보다는 상품 가격의 몇 퍼센트나 되는 금액을 절약할 수 있느냐에 더 휘둘린다.
사람들은 어떤 수를 선택하면서 그들에게 처음 제시된 수에 가까운 것을 선택하거나 그 수에 매달리고, 척도의 예에서 보았듯이 중간 지점에 가까운 것을 고르려 든다. 이러한 현상은 '정박 효과(anchoring effect)'로 알려져 있다.
어떤 형태의 도박이든 일단 수락하기 전에 그 도박에서 무엇을 원하는지, 이를테면 높은 기댓값, 적은 지출로 큰 상금을 획득할 희박할 확률, 가망은 높지만 얼마 안 되는 상금, 아니면 대개 비용을 지불한 만큼 맛볼 수 있는 도박의 짜릿한 흥분 중에서 무엇을 원하는지 결정하라.
집 한 채를 사면서 5파운드를 절약하든 라디오 한 대를 사면서 5파운드를 절약하든 여러분이 절약한 돈은 똑같다는 것을 기억하라.
사람들이 자신의 판단력을 잘못 과신함으로써 과거를 통해 미래를 예측하는 능력을 실제보다 지나치게 높게 여길 뿐만 아니라 과거의 사건을 왜곡하거나 이전의 자기 견해를 잘못 기억한다는 것을 보여준다.
역사학자 리처드 토니는 이렇게 말했다. "역사학자들은 승리들을 부각하고 그들이 집어삼킨 이들은 뒤편으로 밀어내면서 기존 질서가 불가피한 것으로 보이게끔 한다." 우리가 살펴보았듯이 사람들은 이미 일어난 일에는 인과론적 설명을 꾸며내는 재주가 뛰어나다. 가능한 원인들이 한두 가지가 아니기 때문에 그 점을 감안한다면 사실 어려운 일도 아니다.
"우리는 역사를 통해 인간은 역사에서 아무것도 배울 수 없음을 배운다." - 버나드 쇼
새로운 정보가 계속 추가되는 상황에서도 피험자들의 성적은 나아지지 않았다. 반면에 정답을 택했다는 자신감만은 새로운 정보가 추가되면서 꾸준하게 커졌다.
사람들이 자신의 판단뿐 아리라 사건을 통제하는 능력도 과신한다는 사실은 여러 차례 입증되었다. […] 이러한 '통제감 착각(illusion of control)'이 어느 정도인지는 도박으로 설명할 수 있다.
과신의 주된 이유
- 사람들은 자기 판단의 신뢰를 떨어뜨릴 수 있는 증거를 찾지 못한다.
- 많은 경우에는 다른 결정을 내렸더라면 어떤 결과가 일어났을지 알 수가 없다.
- 사람들은 기억과 새로운 정보를 그들의 신념과 결정에 맞게끔 왜곡할 확률이 높다.
- 우리는 왜 자신의 판단이 옳은가를 설명하는 인과적 사연을 머릿속으로 꾸며낼 수 있다.
사람들이 자기가 그렇게 한다고 생각하는 것과 실제 행동하는 것에는 엄청난 간격이 있는 것으로 보일 것이다.
다양한 목표와 수많은 행동 과정을 접하면 정보의 홍수에 시달리게 된다. 이때 당사자는 무엇이 최선인지 결정하기 위해 모든 가능한 행동들을 체계적으로 검토할 수 없다. 이러한 상황에서 그는 여러 선택지 가운데 자기와 관련이 있는 측면만을 주시하고 (대개 결과적으로는 크게 달라질 수 있음에도 불구하고) 최선의 선택과는 거리가 멀지만 '그만하면 괜찮다' 싶은 행동 과정에 안착하고 만다. 노벨경제학상 수상자 허버트 시몬은 이러한 의사 결정 방식을 '만족화(satisficing)'라는 용어로 정의했다. 중대한 결정을 내리는 사람이 그럭저럭 괜찮기는 하지만 반드시 최선이라고 할 수 없는 대안을 찾으면서 가능한 대안 탐색을 그만두는 것이 만족화다.
어떤 사건이 (어떤 식으로든) 극단적일 때에 같은 종류의 다음번 사건은 그만큼 극단적이지 않다는 원칙을 '평균 회귀(regression to the mean)'라고 한다. […] 미국 프로야구에서는 너무나 흔히 볼 수 있어 고유한 명칭까지 붙은 현상이 하나 있다. 바로 '소포모어 징크스'다.
사물을 조리있게 설명하고 싶은 인간의 욕망, 즉 아무런 패턴도 없는데 패턴을 발견하려고 하는 욕망, 자살 신호를 유난히 잘 알아채는 사람이 있다면 그 이유를 설명하는 이론을 그럴듯하게 꾸며내려는 욕망은 우리를 심하게 헤매게 할 수도 있다.
"모두들 자기 기억력을 나쁘다고 불평하지만 판단력을 불평하는 사람은 없다." - 라로슈푸토
수많은 사례들을 판단해 평균치를 구함으로써 무작위적 편차들이 상쇄되면 우리는 판단자의 평균 비중을 알게 된다. 판단자는 그 비중에서 출발할 때가 아주 많다. 수학적 모델은 그러한 비중에서부터 시작하지 않기 때문에 판단자보다 더 나은 예측을 할 수 있다. 지금까지 기술한 과정을 '부트스트래핑(bootstrapping)'이라는 고유한 명칭으로 부른다.
더욱이 면접은 첫머리 효과와 함께 아직 이 책에서 언급하지 않은 또 다른 현상인 '대조 효과(contrast effect)'의 영향도 받는다.
과학적으로 설명할 수 없는 것들을 믿는 사람들은 분명히 아주 적은 표본에만 근거하여 그러한 신념을 갖는 경우가 태반이다.
시각 연구에서 알려진 바에 따르면 우리가 주변을 돌아볼 때에 뇌가 수행하는 계산은 아인슈타인이 상대성 원리를 도출한 계산들보다 훨씬 복잡하다고 한다.
비합리성의 마지막 일반 원인인 '자기 중심적 편견(self-serving bias)'은 강조하지 않았다. 가장 큰 이유는 이 원인이 너무나 명백하기 때문이다.
"인간은 경솔한 신념의 동물이며 반드시 뭔가를 믿어야만 한다. 신념에 대한 좋은 토대가 없을 때에는 나쁜 것이라도 일단 믿고 만족해할 것이다. - 버트런드 러셀
어느 한 과목을 배우면 다른 과목을 배우기는 더 쉽다는 관념은 내용이 겹치지 않는 한 들어맞지 않는다는 상당한 증거가 있다.
옳은 말을 하려고 심사숙고하느라 긴 침묵에 빠질 수 있고 합리적 결정을 내리려는 오랜 탐색은 짜증나는 우유부단함으로 귀결될지도 모른다.