생각에 관한 생각

생각에 관한 생각

한 줄 서평 : 비합리적인 인간을 가장 잘 표현한 행동경제학의 정수.

어려운 질문에 직면했을 때 우리는 종종 그 질문을 인식하지 못한 채 더 쉬운 질문에만 대답한다.

키스 스타노비치와 리처드 웨스트가 최초로 제안한 용어를 수용해 머릿속에 존재하는 두 가지 시스템을 시스템 1과 시스템 2라고 부르겠다.

시스템 1은 자동으로 작동하고, 시스템 2는 편안한 보통 상태에서는 별 노력을 요하지 않고 역량의 일부만 가동한다. 시스템 1은 시스템 2를 위해서 인상, 직관, 의도, 느낌 등을 지속적으로 제안한다. 시스템 2의 승인을 받으면 인상과 직관은 믿음으로 바뀌고, 충동은 자발적 행위로 변한다.

최소 노력의 법칙(Law of least effort)은 인지적·신체적 노력에도 적용된다. 이 법칙에 따르면 똑같은 목표를 성취하는 몇 가지 방법이 있을 때, 사람들은 가장 힘들이지 않는 방법을 선호한다. 행동경제학 차원에서 보면 노력은 비용이며, 기술 습득은 혜택과 비용의 균형에 의해 추진된다. 게으름은 우리 본석 깊숙히 박혀 있다.

몰입은 '과제에 대한 집중'과 '의도적 주의 통제'라는 두 가지 노력을 깔끔하게 분리한다.

'인지적으로 바쁜' 사람들은 이기적인 선택을 하고, 섹시한 언어를 사용하고, 사회생활을 하며 피상적 판단을 할 가능성이 더 높다.

바우어마이스터는 의지나 자제력 유지 노력이 피곤한 일임을 거듭 확인했다. 억지로 뭔가를 하도록 자신을 독려해야 한다면, 다음 도전이 닥쳐왔을 때 자제력을 발휘하려 하지 않거나 그럴 수 있는 능력이 줄어든다. 이런 현상을 '자아 고갈(ego depletion)'이라고 한다.

지능은 추론 능력이지만 기억 속에서 적절한 재료를 찾아내고, 필요할 때 주의를 기할 수 있는 능력이기도 하다.

바나나와 구토라는 두 단어를 본 후 결과적으로 생긴 일들은 '연상적 활성화'라는 과정을 통해 일어났다.

현학적 언어로 쉬운 생각을 표현하는 것은 화자가 지능이 모자라고 신뢰도가 낮다는 걸 보여주는 신호다.

데이비드 흄은 연상 원칙들을 유사함, 시간과 공간의 인접성, 인과 관계라는 세 가지로 정리했다.

연상 기억이 하는 일은 대부분 조용하고, 의식적인 자아로부터 숨어 있다. 마음의 작동 메카니즘에 제한적으로만 접근한다며 개념은 경험해보지 못한 것이기에 우리가 받아들이기 어렵지만 사실이다. 즉 우리는 실제로 안다고 느끼는 것보다 자신에 대해 훨씬 더 모르고 있다.

자신의 영혼이 더럽혀졌다는 느낌은 자신의 몸을 씻고 싶다는 욕구를 유발하는 듯하다. 맥베스 부인 효과(Lady Macbeth effect)라고 불리는 충동이다.

친숙함의 경험은 단순명료한 '과거성(Pastness)'이라는 특성을 갖는다. 이는 지금 접하는 것이 앞서 겪은 경험을 직접적으로 반영하는 결과임을 나타내준다.

사람들이 거짓말을 믿게끔 하는 가장 좋은 방법은 그 거짓말을 정기적으로 반복하는 것이다. 낯익음은 진실과 쉽게 구분되지 않기 때문이다. 권위적인 기관들과 마케터들도 이러한 사실을 잘 안다. 그러나 사실이나 생각이 담긴 문장을 정답처럼 보이도록 하기 위해서 굳이 문장 전체를 반복할 필요까지 없다는 걸 알아낸 사람은 심리학자들이다. '닭의 체온'이라는 문구를 반복적으로 접한 사람들은 "닭의 체온은144도이다(다른 아무 숫자도 좋다)"라는 문장을 사실로 받아들일 가능성이 더 컸다.

발음이 쉬운 단어들을 접하면 우호적인 태도를 보인다. 시간이 지나 그 효과가 사라지더라도 쉬운 이름을 가진 기업은 주식 발행 이후 첫 주 동안 발음하기 어려운 기업보다 주가가 많이 오른다.

자이온스는 자극의 반복적인 노출 이후 나쁜 일이 벌어지지 않았기 때문에 단순 노출 효과가 생긴다고 주장했다. 그러한 자극은 궁극적로 안전을 알리는 신호이며, 안전은 좋은 것이다.

어떤 조건 하에서는 수동적인 기대가 재빨리 적극적인 기대로 변한다.

실제로 기사 제목들이 하는 일은 모두 정합성에 대한 우리의 욕구를 만족시키는 일뿐이다. 즉, 대형 사건은 여러 결과들을 낼 것으로 기대되고, 그 결과들에는 그것을 설명할 수 있는 원인이 필요하다.

새로운 경험을 정상적인 것으로 느끼려면 아주 약간의 반복만 있으면 된다.

토도로프는사람들이 장점과 신뢰성이라는 두 가지 면을 결합해 유능함을 판단한다는 걸 알아냈다.

시스템1이 원형이나 전형적인 모범들의 집합에 따라 만들어진 범주를 반영하기 때문에 평균을 내는 데는 능숙하지만 총계를 내는 데는 그렇지 못하다.

심리학자 폴 슬로빅은 사람들의 호불호가 세상에 대한 그들의 믿음을 결정하게 만들어버리는 감정 휴리스틱을 제안했다.

그는 그 프로젝트를 좋아하기 때문에 그것의 추진 비용은 낮고 혜택은 크다고 생각한다. 이는 감정 휴리스틱의 좋은 사례이다.

시스템 1은 인상, 느낌, 성향을 만든다. 시스템 2의 승인을 받으면 이들은 믿음, 태도, 의도로 변한다.

인간은 자신이 보는 것의 지속성과 정합성을 과장하는 경향이 있다.

발병률이 높고 낮은 경우 모두 극단적인 결과들은 대규모 표본들에서보다 소규모 표본들에서 발견될 가능성이 훨씬 더 높다.

훈련받지 않은 눈으로 보는 랜덤 현상은 규칙적 패턴이나 무리를 이루는 경향처럼 보인다. - 윌리엄 펠러

인생에서 보는 많은 일이 무작위로 일어난다는 믿음을 거부하려는 우리의 의지는 지나칠 만큼 강하다.

특정 점주 사례들을 기억 속에서 검색할 때 쉽게 잘되면 그 범주를 과장해서 판단해버린다.

극적인 사건은 그것이 속한 범주의 가용성을 일시적으로 높여준다.

편향에 사로잡힐 때 조직 구성원들은 자신이 맡은 것보다 더 많은 일을 했는데도 다른 구성원들이 자신의 기여와 노력을 충분히 인정하지 않는다고 느낀다. 이런 사례는 주변에서 흔히 목격된다. 물론 당신이 실제로 해야 될 분량 이상의 일을 할 때가 종종 있겠지만, 다른 구성원들도 마찬가지로 자신이 충분히 인정받지 못한다고 느낄 가능성이 높다는 걸 명심하라.

역설적인 결과 몇 가지

사람들은 자전거를 탄 사례를 '적게'가 아니라 '많이' 떠올린 후에 자신이 자전거를 실제보다 더 적게 탔다고 믿는다.

사람들은 선택한 이유를 대라는 요청을 받을 때 그 이유에 자신감을 덜 보인다.

사람들은 어떤 사건을 피할 수 있었던 더 많은 방법을 열거한 후, 그 사건을 피할 수 있었다는 확신을 갖지 못한다.

사람들은 자동차의 많은 이점들을 열거한 후 오히려 자동차에 더 나쁜 인상을 갖느다.

슬로빅은 궁극적으로 사람들이 감정에 의존해서 판단과 결정을 내린다는 '감정 휴리스틱'이라는 개념을 개발했다.

감정 휴리스틱은 "그것에 대해 내 기분이 어떤가?"처럼 쉬운 질문이 "그것에 대한 내 의견은 무엇인가?"처럼 훨씬 더 어려운 질문의 답 구실을 하는 '대체'의 사례이다.

감정 휴리스틱은 현실보다 훨씬 더 정돈된 세상을 창조함으로써 우리의 삶을 단순화시킨다.

"감정이란 꼬리가 합리적인 개의 몸통을 흔드는 식이다. - 조너선 하이트

선스타인과 동료 법학자 티머 쿠란은 편향들이 정책으로 흘러들어가는 메커니즘에 '가용성 폭포'라는 명칭을 붙였다.

민주주의는 혼란스러울 수밖에 없다. 시민들의 믿음과 태도를 이끄는 가용성과 감정 휴리스틱이 일반적으로는 올바른 방향으로 향하더라도 궁극적으로는 편향에 사로잡히기 때문이다.

사람들이 직접 비교할 때는 두 가지 사건의 결합이 여러 사건 중 하나의 사건에 비해 더 발생 확률이 높다고 판단할 때 저지른다는 의미에서 결합 오류라는 용어가 탄생했다.

가장 정합적 이야기가 반드시 가장 개연성 있는 이야기일 필요는 없지만 그들은 타당성이 있으며, 부주의한 사람들은 정합성, 타당성, 개연성이라는 개념을 쉽게 혼동한다.

경쟁하는 직관이 없으면 논리가 이긴다. 직관은 피험자들 간의 상황 판단을 지배하지만 논리는 공동 평가를 지배한다.

평균이 평가를 지배하면 다른 하나가 더 고평가될 수 있다. 크리스토퍼는 이런 결과 패턴을 '적은 게 더 가치 있다'고 했다.

그들은 매우 복잡한 시나리오를 만들고서 그것을 매우 개연성이 높다고 말하자고 주장했다. 그러나 사실은 그렇지 않다. 그저 단순히 타당한 이야기일 뿐이다.

고정관념은 쉽게 인과적 이야기로 형성된다.

통계적 기저율은 일반적으로 과소평가된다. 가끔은 당면한 사례에 대한 구체적 정보를 얻을 수 있을 때 전적으로 무시되기도 한다. 인과적 기저율은 개별 사례에 대한 정보로 취급되고, 다른 구체적 사례별 정보와 쉽게 통합된다.

가치있는 고정관념들을 무시하면 필연적으로 차선의 판단만 하게 된다.

인간 본성에 대한 생각을 바꾸기란 어려운 일이다. 자신에 대해 더 나쁜 생각을 품기란 더욱 어려운 일이다.

심리학 학습 여부를 알아보는 시험은 당신이 새로운 사실을 배웠는지 여부가 아니라 당신이 직면한 상황을 이해하는 방식이 바뀌었는지 알아보는 것이다. 통계에 대한 우리의 생각과 개별 사례에 대한 우리의 생각 사이에는 큰 괴리가 존재한다. 인과적 설명이 덧붙여진 통계적 결과들은 비인과적 정보보다 우리의 사고에 더 강력한 영향을 미친다. 그러나 확실한 인과적 통계들조차 개인적 경험에 뿌리를 박고 있는 믿음이나 오랫동안 간직했던 믿음을 바꾸지 못한다. 반면 놀라운 개별 사례들은 강력한 영향력을 갖고 있으며, 심리학 학습에 더 효과적인 도구가 된다. 따라서 일반인에 대한 놀라운 사실을 듣기보다는 자신이 한 행동에서 놀라운 점들을 발견함으로써 무언가를 배울 가능성이 더 높다.

직관을 고치다가 인생이 복잡해질 수 있다는 것을 명심하라. […] 직관을 추종하기란 그것에 반해 행동하는 것보다 훨씬 쉽고 즐겁기 때문이다.

시스템 1이 지나치게 자신만만한 판단을 야기하는 것도 자연스러운 현상이다. 자신감은 우리가 손에 쥔 증거를 통해 말할 수 있는 가장 좋은 이야기의 정합성으로 결정되기 때문이다. 하지만 주의하라. 우리의 직관은 지나치게 극단적인 예측을 내놓고 그것을 지나치게 맹신하려 한다.

세상의 그 어떤 이야기도 다른 결과를 불러올 수 있는 수많은 사건을 전부 설명할 수 없다. 인간의 머리는 '실제로 일어나지 않은 사건'을 다루지 못한다. 그래서 우리는 기술을 과대평가하고 행운을 과소평가한다.

탈레브는 과거에 들은 잘못된 이야기가 우리의 세계관과 미래에 대한 기대감에 미치는 방법을 설명하기 위해 '내러티브 오류'라는 개념을 소개했다. 내러티브 오류는 우리가 세상을 이해하려고 부단히 노력할 때 불가피하게 생긴다.

인간은 조잡한 과거의 이야기를 만들어 놓고 그것들이 사실이라고 믿는 식으로 계속 자신을 기만하고 있다. - 나심 탈레브

아이러니하게도 우리가 아는 게 거의 없을수록, 즉 퍼즐에 비유하면 맞출 수 있는 조각의 숫자가 적을수록 오히려 정합적인 이야기를 만들기 쉽다.

우리의 마음을 편하게 해주는 세상이 이해된다는 확신은, 무한대에 가까운 우리의 무지함을 애써 외면할 수 있는 능력이라는 안전한 반석 위에 세워진다.

나는 정말 많은 사람들이 이렇게 말하는 것을 들었다. "난 2008년 금융 위기가 터지기 전에 이미 그럴 줄 알고 있었어." 이 문장에는 매우 불쾌한 단어가 있다. 주요 사건을 논할 때 마땅히 배제해야 할 단어이다. '알았다'는 말. 그들은 금융위기 한참 전부터 그걸 알고 있다고 주장했지만, 사실은 알지 못했다. 실제로 위기가 터졌기 때문에 그럴 줄 알았다고 말하는 것이다. 이는 중요한 개념의 오용이다. 우리는 일상적으로 이미 알려진 것이 사실이고, 사실로 보일 수 있을 때만 '안다'라고 말한다. 무엇이 사실인지 확신할 때만이 알 수 있다. 위기를 미리 알고 있었다고 생각한 사람들은 결정적으로 당시 자신이 그랬다는 걸 보여줄 수 없었다.

자신이 과거를 이해하고 있다고 믿는 데서 착각의 본질은 그 싹을 틔운다. 이런 생각은 미래 역시 알 수 있다는 뜻이지만, 사실 우리는 이해한다고 믿는 것보다 훨씬 더 모른다. 과거든 미래든 말이다.

미래를 명료하게 생각하려면 과거 가졌던 믿음을 말할 때 쓰는 언어를 정화해야 한다.

특정 사건의 결과를 보고 난 후, 자기는 이미 진작부터 그런 결과를 확실히 예견하고 있었다고 믿는 현상을 '사후확신 편향(Hindsight Bias)'이라고 한다.

예전에 내린 결정을 과정이 아닌 최종 결과로 판단하려는 '결과 편향(Outcome Bias)'은 결정 당시에는 합리적인었던 믿음들을 따져보며 적절히 평가하는 일을 불가능하게 한든다.

과거를 이해했다는 착각은 미래를 예측하고 통제할 수 있으리라는 또 다른 착각으로 이어지고, 이 착각은 우리의 마음을 위로해준다. 존재의 불확실성을 깨달은 인간의 불안을 줄여주기 때문이다.

소비자는 기업의 성공과 실패의 결정요인들에 대한 확실한 메시지에 굶주려 있으며, 아무리 착시적인 성격을 띠더라도 그 요인들을 이해하고 있다는 느낌을 주는 이야기들을 원한다.

사실은 기업이 몰락하기 때문에 CEO가 고집스러워 보이는 것인데도, 오히려 CEO가 고집스러워 기업이 실패했다고 믿어버린다. 이해의 착각도 이런 식으로 발생한다.

임의성이 존재하면 정규 패턴들은 신기루일 뿐일 수 있다.

인간이 얼마나 아는 게 없는지 감안하면 자신의 믿음에 갖는 신뢰는 불합리하지만, 동시에 반드시 필요한 것이기도 하다.

자신감은 느낌이며, 이 느낌은 정보의 정합성과 정보처리의 인지적 편리함이 반영된 결과이다. 따라서 불확실성을 진지하게 인정해야 현명하지만, 높은 자신감을 피력한 사람은 자신이 머릿속에서 정합적 이야기를 만들어냈다는 걸 당신에게 알려준다. 다만 그 이야기가 반드시 사실은 아니다.

완벽한 가격은 똑똑한 사람들에게 유리하지 않지만 바보들을 무지로부터 지켜주기도 한다.

어떤 기술의 존재 여부를 진단하는 기준은 개인이 올리는 성과 차이의 일관성이다.

정당성과 기술의 착각은 강력한 전문가 문화 덕분에 더욱 심화된다. 어떤 명제라도, 아무리 허황되더라도 그것이 같은 생각을 가진 신봉자들의 커뮤니티에 의해 유지되면 그 명제에 확고부동한 신념을 가질 수 있다.

오늘 느즈막이 생각했을 때 이해되는 일이 이미 어제 예측 가능했다는 강력한 직관을 억누르기는 힘들다. 과거를 이해한다는 착각은 미래를 예측할 수 있는 우리의 능력을 과신하게 한다.

상당한 정도의 불확실성과 비예측성을 수반하는 그런 영역을 '타당성이 낮은 환경'이라고 부른다.

전문가들이 알고리즘보다 열등한 이유는 무엇일까? 전문가는 예측할 때 똑똑해지고, 독창적으로 사고하고, 여러 특징의 복잡한 조합을 검토하려 애쓰기 때문이다. 복잡성은 특이 사례에서는 통할지 모르지만 종종 타당성을 깎아내린다.

전문가 판단이 열등한 또 다른 이유는 복잡한 정보를 요약 판단할 때 인간은 고질적으로 일관성이 부족하기 때문이다.

신뢰할 수 없는 판단은 유용한 예측 변수가 될 수 없다.

당신이 주요 결과를 이해한 이상, 그것이 항상 처음부터 분명했던 것처럼 보인다.

특정 개별 사례에 대한 정보를 갖고 있는 사람들은 정작 그 사례가 속한 범주의 통계를 알아야 한다는 느낌을 잘 갖지 못한다.

위험한 프로젝트의 결과를 예측하는 기업의 임원들 역시 계획 오류에 매우 쉽게 빠진다. 합리적인 득실과 가능성을 계산하는 대신 망상적인 낙관주의에 기초해 결정해버린다. 혜택은 과대평가하는 반면 비용은 과소평가한다. 잠재적인 잘못과 계산 착오 가능성은 무시하면서 성공 시나리오만 제시한다. 결과적으로 처음 계획한 예산이나 시기에 맞게 끝나거나, 기대한 결과로 이어지지 않거나, 심지어 끝내지도 못하는 프로젝트들을 추구한다. 이런 관점에서 보면 항상 그런 건 아니더라도 인간은 자신이 추진하는 어떤 일의 성공 가능성을 과도하게 낙관하기 때문에 위험한 프로젝트를 추진한다.

비합리적 인내. 우리가 프로젝트를 포기하지 않으면서 보여주는 우둔함. 선택에 직면한 우리는 프로젝트가 아닌 합리성을 포기한다.

낙관적 편향은 축복이자 위험이다. 당신이 낙관적 기질을 갖고 있다면 감사하는 동시에 경계하라.

운전자의 90퍼센트는 자신이 평균 이상으로 운전을 잘 한다고 생각한다는 조사결과가 있다. 심리학 분야에서 자주 거론되는 일반적인 '착각적 우월성'을 보여주는 주요 사례다.

불확실성의 객관적 인정은 합리성의 초석이지만 사람들은 그것을 원하지 않는다. 아는 척이 더 좋은 방법일 때도 잦다.

주관적 확신은 자신이 만든 이야기의 정합성 때문이지, 그 이야기를 뒷받침하는 정보의 질과 양 때문에 생기는 것이 아니다.

(경제학과 심리학이 대상으로 하는) 완전히 다른 이 종을 가리켜 행동경제학자 리처드 탈러는 '이콘(Econ)'과 '인간(Human)'이라고 칭했다.

베르누이가 찾아낸 통찰은, 부의 한계 효용성이 줄어드는 의사결정자는 위험 회피 성향을 보인다는 것이다.

이론 때문에 생긴 맹목(Theory-induced blindness) : 일단 어떤 이론을 받아들여서 사고 도구로 사용했다면 그것의 문제를 파악하기란 매우 어려워진다.

베르누이 이론에서 재산의 효용성을 결정하려면 재산 상태만 알면 되지만, 전망 이론에서는 기준 상태도 알아야 한다. 따라서 전망 이론은 효율성 이론보다 복잡하다. 복장성은 과학에서 기존 이론으로 설명할 수 없는 사실들의 새롭고 흥미로운 전망, 충분히 풍부한 집합으로 정당화되어야 하는 비용으로 간주된다.

전망 이론의 핵심은 기준점이 존재하며, 손해가 그만큼의 이득보다 더 크게 보인다는 점이다.

목표를 성취하지 못해서 빚어진 실패의 회피 성향이 목표를 초과 달성하려는 욕구보다 훨씬 강한 법이다.

가능성 효과 : 일어날 가능성이 매우 낮은 결과들이 원래 '받아야 마땅한' 수준 이상으로 불균형적으로 가중치를 부여하는 효과.

확실성 효과 : 거의 확실한 결과들에는 그들이 나올 가능성이 정당화되는 것보다 더 적은 가중치가 부여된다.

실패를 수용하는 것이 너무 고통스러운 나머지, 자신의 패배와 상대의 승리가 확실한데도 무의미하게 끝까지 싸우는 경우가 허다하다.

우리는 평가를 요청받는 사건에만 집중하지 않는다. 목표 사건이 일어날 확률이 매우 높다고 하면 그것의 대체 가능한 사건에 집중한다.

사람들이 특정 프로젝트의 결과를 예상하려 할 때 성공적인 계획 실행은 구체적이고 상상하기 쉽다. 반대로 실패를 대체하는 일은 분산되어 있다. 일이 틀어질 수 있는 방법은 무수히 많기 때문이다. 자신의 전망을 평가하는 기업인과 투자자는 기회를 과대평가하고 추정치에 과도한 가중치를 부과하는 경향을 보인다.

논리적 일관성이라는 이상은 인간의 제한적 사고로 얻을 수 없다.

금융 분야 연구 기록을 보면 투자자들은 매수 가격보다 내린 주식들보다 오른 주식을 파는 걸 훨씬 더 선호한다. 이처럼 보유 자산 가격이 매수 가격 이하로 떨어졌을 때 매도를 주저하는 현상을 가리켜 '처분 효과'라고 한다.

후회는 감정이자 우리가 자신에게 내리는 벌이다. 후회의 두려움은 인간의 수많은 결정에 영향을 미친다. 우리는 "그러지 마. 후회하게 될 거야"라는 경고와 충고를 자주 듣는다. 또한 실제로 후회한 경험도 많다. 당신이 했던 것과 다른 일을 하는 자신을 상상할 때 쉽게 경험하는 것이 바로 후회이다. 후회는 현실에서 대신 할 수 있었던 일로 인해서 생기는 사후가정적인 감정 중 하나이다.

사람들은 결과가 똑같더라도 아무 행동을 하지 않았을 때 얻는 결과보다는 어떤 행동 때문에 생긴 결과에 후회를 포함한 더 강력한 감정적인 반응을 느낀다.

사실과 반대되는 상황에 대한 가설에서 발생하는 '역사실적 느낌'은 우리 생각의 복병이기도 하다.

판단과 선호는 범주 내에서는 정합적이지만 평가 대상들이 다른 범주에 속하게 되면 비정합적 성격을 띨 가능성이 있다.

당신이 프레임을 확대할 때 좀 더 합리적인 결정을 내리는 경우가 종종 있다.

경험과 '경험의 기억' 사이의 혼동은 강력한 인지적 착각이다. 이런 혼동은 우리로 하여금 과거 경험이 엉망이었다고 믿게 만든다. 하지만 경험 자아는 제 목소리를 내지 못한다. 기억 자아는 가끔 틀리지만 점수를 매기고 우리가 삶 속에서 배운 것을 지배하고 결정을 내린다. 우리는 과거로부터 미래 경험까지는 아니더라도 자기 미래 기억의 질을 최대로 높이는 법을 배운다. 이것은 바로 기억 자아의 폭압이다.

행복감을 높이는 가장 손쉬운 방법은 당신의 시간 사용을 통제하는 것이다. 당신은 즐거운 일을 할 시간을 더 많이 가질 수 있는가?

소득의 만족 수준을 넘어서면 돈을 주고 더 즐거운 경험을 살 수는 있을지 몰라도, 덜 비싼 경험들을 즐길 수 있는 능력은 일부 잃어버리고 만다.

기억 자아는 시스템 2가 만든다. 그러나 그것이 에피소드와 인생을 평가하는 방식에서 드러나는 두드러진 특징은 우리 기억의 특징이기도 하다. 지속시간 무시와 절정과 종결 법칙은 시스템 1에서 시작하며 반드시 시스템 2의 가치들에 부합하는 것은 아니다. 우리는 지속 시간이 중요하다고 믿지만 우리의 기억은 그렇지 않다고 말한다. 과거의 평가를 지배하는 규칙들은 제대로 의사결정을 내리지 못하는 가이드와 같다. 시간이 중요하다. 시간은 궁극적인 유한 자원이지만 기억 자아는 그런 현실을 무시한다.