반대 증거가 기존 모형을 강화하기도 한다. 이런 현상을 일컬어 '역화 효과(backfire effect)'라고 한다. 브렌던 나이핸과 제이슨 라이플러가 2006년에 발표한 논문에서 처음으로 소개한 용어다. (48p)
모형은 끈질기다. 일단 특정한 모형으로 세상을 바라볼 때, 그와 상반되는 모형을 받아들이려면 엄청난 노력과 의지가 필요하다. 대부분 사람은 기존 믿음을 그대로 유지하는 쉬운 길을 택한다. 그리고 기존의 믿음을 바탕으로 한 가정과 조화를 이루는 방식으로 계속해서 의사결정을 한다. 기존 믿음을 강화하는 증거를 찾고, 이를 부정하는 정보를 외면함으로써 지금의 선택이 옳다고 확신한다. 그 결과, 자신과 세계관이 다른 사람과의 관계는 갈등과 불신으로 가득하게 된다. 이런 현상은 조직 내에서 갈등을 키울 수 있다. (49p)
세상을 효율적으로 살아가려면 단순한 모형이 필요하다. 그러나 지나치게 단순한 모형은 결과를 설명하거나 예측하는 능력을 잃는다. 안타깝게도, 모형이 이런 능력을 상실하면 사람들은 종종 외부 요인을 탓한다. 자신의 모형이 아니라 세상에 문제가 있다는 것이다. 그러나 그건 착각이다. 존 스터먼은 이렇게 지적했다. “부작용(side effect)은 존재하지 않는다. 오직 작용(effect)만이 있을 뿐이다. 여기서 작용이란 예상하고, 선호하고, 중요하게 여기고, 의도한 결과를 말하며 우리는 이를 인정한다. 반면 예상하지 못했거나 느닷없이 뒤통수를 때리는 것을 '부작용'이라 부른다.” 우리는 이런 부작용을 의미없는 우연으로 치부하며 이를 통해 모형은 원래 자리를 유지한다. (51p)
세계관이 다른 사람을 만날 때 우리는 무의식적으로 두 가지 반응을 보인다. 첫째, 그가 자신만큼 똑똑하지 않다고 판단한다. 좀더 직접적으로 말해서 멍청하다고 결론을 내린다. 둘째, 정답을 알고 있음에도 자기 이익이나 뭔가 의도가 있어서 일부러 오답을 말한다고 생각한다. 이것도 직접적으로 말하자면, 사악한 사람이라고 결론을 내린다. 전자, 그러니까 '멍청한 사람'이라고 판단할 경우 우리는 그에게 자신이 믿는 정답을 자세하게 설명해 주려한다. 그리고 후자, 그러니까 '사악한 사람'으로 판단 할 경우에는 공격적인 태도를 보인다. 자신과 같은 편에서 싸워 줄 동료를 찾으면서 그를 고립시키고 아무런 정보도 주지 않으려 한다. 하지만 둘 중 어떤 반응도 관계를 확장하거나 영향력을 강화하는 데 도움이 되지 못한다. (56p)
데이터 분석은 이후 모든 선택의 출발점이 된다. 즉, 다른 모든 선택의 기반이 되는 '사실'로 자리 잡는다. 하지만 조직이 구축한 데이터베이스는 세상에 대한 한 가지 모형일 뿐이다. 다시 말해 일부 데이터를 수집하고 다른 데이터를 배제함으로써, 과거를 바탕으로 미래도 이와 비슷하게 흘러갈 거라고 기대함으로써, 기존의 믿음을 강화하는 데이터를 수집함으로써 만들어낸 특정한 모형이다. 그리고 인과관계를 단순화하고 그 관계에 포함된 요소를 최소화함으로써 만들어낸 모형이다. 조직은 이런 분석 단계에서 시작하여 도식화된 관점에 기반을 둔 편협한 해결책에 이르게 된다. 그러면서도 그 과정에서 엄격하고 객관적인 데이터를 기반으로 삼고 있다고 확신한다. (59p)
1970년대 말에 이르자 발달심리학자 존 플래벌이 메타인지라는 용어를 처음으로 사용했다. (68p)
어색한 상황에서 우리가 느끼는 난처한 감정은 나중에 판단을 받아야 한다는 것에 대한 걱정에서 비롯된다. 우리는 바로 이런 걱정 때문에 회의 시간에 아이디어를 제시하거나, 새로운 임무를 맡거나, 생소한 일에 도전하지 않는다. 아이디어가 떠오르지 않아서가 아니다. 뭔가를 제안했을 때 다른 사람이 어떻게 생각할지 걱정되기 때문이다. 또한 새로운 일에 도전하기 싫어서가 아니다. 다만 지금까지 해온 일을 하는 게 마음 편하기 때문이다. 새로운 일에 도전한다면 지금만큼 해내지 못하는 건 아닐까 걱정한다. (80p)
피터 드러커가 지적했듯이 행동으로 전환하지 않는 한 의사결정은 "기껏해야 선한 의도에 불과"하기 때문이다. (94p)
1938년 미국 철학자 존 듀이는 탐구론에 관한 글에서 유명한 말을 남겼다. “문제를 분명히 이해했다면 절반은 해결 한 셈이다. (...) 아니라면 어둠 속을 더듬는 것과 같을 것이다.” (115p)
삶에서 확실한 것은 드물다. 그래도 이것만큼은 확실하게 주장 할 수 있다. 항상 생각하던 대로 생각한다면, 대답은 언제나 똑같으리라는 것. 새로운 대답을 구하고자한다면 새로운 생각이 필요하다. (163p)
보글은 인덱스펀드라는 개념을 처음으로 개발했다. 그리고 노로드펀드 시장을 개척했다. 〈포천>은 이런 보글을 워런 버핏, 피터 린치, 조지 소로스와 더불어 '20 세기 투자 역사의 위대한 4 인'으로 선정했다. (177p)
검증된 기존 아이디어에 대한 집착은 혁신의 싹을 짓밟 는다. 조직을 둔하게 만든다. 그리고 여러 가지 가정과 현재 상태에 안주하도록 함으로써 조직을 위험에 빠뜨린다. 이런 접근법은 중대한 결함이 있는 가정에 기반을 둔다. 바로, 기존의 접근법이 앞으로도 똑같은 결과를 만들 어낼 것이라는 믿음이다. 그러나 미래가 과거와 비슷하게 흘러갈 때만 유효하다. 알다시피, 이런 일은 매우 드물다.
눈을 감은 채 미지의 세상으로 뛰어드는 접근법 또한 마찬가지로 위험하다. 새로운 아이디어를 제시하면서 "한번 믿어 봐"라고 말하는 것은 혁신의 문제를 떠나 신중하게 고민하고 결과에 따라 계획을 세우려는 노력을 가로 막는다. 이런 접근법이 표준으로 자리 잡는다면 조직은 합리적 근거 없이 선택을 하거나 특정한 여정에 집착하면서 새로운 시도를 할 때마다 흔들리게 될 것이다. (218p)
우리 동료 중 한 명인 힐러리 오스틴은 예술에 관한 논문에서 '지향적 지식’이라는 용어를 우리가 말하는'태도 '와 비슷하게 사용했다. 그녀는 지향적 지식이 나는 누구인가, 무엇을 위해 노력하는가에 대한 고민, 즉 정체성과 동기를 포함하는 개념이라고 설명한다. (254p)
인간에게는 완성을 향한 욕망이 있다. 완성에 대한 확신이 없다면, 인식의 중간 단계에 머물러 있을 수밖에 없다. 우리는 완성을 통해 신체적 보상을 얻는다. 즉, 뇌 속에서 쾌락의 물결이 일어난다. 그래서 우리는 모호한 현실에 맞서 어떻게든 결론에 도달하려는 인지적 종결 (cognitive closure)을 추구한다. 그러나 완성의 확신에 이르는 여정은 순수한 합리적 과정과 거리가 멀고, 오히려 감정적 과정에 가깝다. "알고 있다는 확신"은 우리에게 즐겁고 편안한 느낌을 주고, 애써 바꿀 필요가 없다는 안도감을 선사한다. (263p)
통합적 사고는 인내를 요구한다. 예전에 인터뷰한 통합 사상가 빅토리아 해일은 인내를 이렇게 표현했다. "나는 인내에 머물고, 인내와 함께 하고, 인내를 중심으로 움직인다." 해일은 통합적 사고에 도달하기 위해서는 끈질긴 노력이 필요하다는 사실을 안다. (270p)