사실 위젯이라는 용어는 의심스럽기 짝이 없는 가치를 갖고 있다는 사실을 모호하게 가리는 동싱에 전통적인 경제학 교솨서를 읽는 독자들을 고문하기 위해 고안된, 상표 없는 상품을 가리키는 말로서 전통적인 경제학 교과서에 흔히 나오는 표현이다. (62p)
만약 알베르트 아인슈타인이 물리학자가 아니라 경제학자였다면 아마도 그는 그 유명한 상대성이론을 'E=MC²'이 아니라 '100달러 ＞ 200달러 반값 할인'으로 바꿨을 것이다. (63p)
조너선 피트는 이를 '감정적 회계(emotional accounting)'라고 부른다. 감정적인 돈세탁은 여러 가지 형태로 나타날 수 있다. […] 스스로 좋다고 생각하는 일을 하면 이 행위가 돈과 연관된 나쁜 감정을 씻어주고, 따라서 나머지 돈을 자유롭게 쓸 수 있게 된다. 이런 유형의 감정적 돈세탁은 누가 봐도 이성적이지 않지만, 사람들을 기분 좋게 만들어 주는 것만은 분명하다. 이는 사람들이 여러 가지 상황에서 돈을 지출하는 방식을 상당히 정확하게 진술해 준다. 사람들은 이치에 맞는 방식이 아니라 기분이 좋게 느껴지는 방식으로 지출한다. (94p)
마크 트웨인은 이런 창의적인 규칙 조작의 사례를 다음과 같이 묘사했다. 그는 시가를 하루에 한 대만 피우기로 마음먹었다. 그런데 그런 뒤 그는 점점 더 큰 시가를 사기 시작했고, 그러다가 나중에는 '목발로 사용해도 될 정도로 커다란 시가'를 사서 하루에 하나씩 피웠다. 사회과학자들은 고무줄처럼 늘어났다 줄어들었다 하는 이런 창의적인 회계를 '융통성 있는 심리적 회계'라고 부른다. (99p)
인간이 똑똑하지 않음을 입증할 수있는 것은 많습니다. 헬멧은 나도 좋아하는 물건입니다. 인간이 헬멧을 발명해야만 했던 이유가 있을 텐데, 그게 뭘까요? 이유는 아주 단순합니다. 사람들이 자칫 잘못하면 머리가 깨질 수도 있는 여러 가지 활동을 하기 때문이죠. 머리가 깨지는 상황을 직접 목격하기도 했을 겁니다. 그런데 이상하게도, 사람들은 그런 활동을 그만하는 선택을 하지 않고 작은 플라스틱을 만들어서 쓰고서는 머리가 깨질 수도 있는 위험한 활동을 계속하는 선택을 했습니다. 그 헬멧보다 유일하게 더 멍청한 것이 있다면 헬멧 관련 법률입니다. 이 법은 그렇게 멍청한 선택을 할 정도로 멍청한 뇌를 보호하려는 취지로 만들어졌습니다. 헬멧 안에있는 머리가 깨질 수도있는 그런 행동을 못하게 하면 되는거 아닙니까? - 제리 사인 펠트 (122p)
어떤 것을 느끼지 못한다면 그것은 우리를 아프게 하지 못한다. 사람들은 손쉽고 고통 없는 것을 좋아한다는 사실을 기억하라. 현명하고 사려깊은 것보다는 손쉽고 고통 없는 것을 선택하려 한다. 언제나 그렇다. (152p)
자신이 어떤 것을 소유하고 있다는 이유만으로 그것에 보다 높은 가치를 매기는 현상을 최초로 입증한 사람은 하버드 대학교의 심리학자 엘렌 랭어이고, 그 후 리처드 탈러가 이 개념을 한층 넓게 확장했다. 소유효과의 기본적인 개념은 어떤 물건의 가치를 현재 소유자가 지나치게 높게 평가하며, 따라서 그는 이것을 팔고자 할 때 사려는 사람이 기꺼이 지불하겠다는 가격보다 높게 매긴다는 것이다. (195p)
온 아미르와 댄은 사람들에게 데이터 복구에 얼마를 지불하는지 물어보는 연구를 진행했다. 그 둘은 복구된 데이터의 양에 비례해서 돈을 지불하지만, 기술자가 들인 시간에 가장 민감하게 반응한다는 사실을 확인했다. 데이터 복구 작업이 몇 분 만에 끝났을 때는 비용을 기꺼이 지불하겠다는 의지가 낮았지만, 동일한 양을 일주일 이상 걸려서 복구했을 때는 보다 많은 돈을 기꺼이 지불하려 들었다. 그러니까 데이터 복구 서비스를 받은 사람들은 동일한 결과물을 두고 속도가 느린 서비스에 보다 많은 돈을 지불하려 든다는 말이다. 따지고 보면, 결과보다 작업에 들인 노력을 더 높이 평가하면 유능한 사람보다 무능한 사람에게 더 많은 돈을 지불하는 셈이다. 실제로는 전혀 이성적이지 않음에도 무능한 사람에게 돈을 지불 할 때 사람들은 보다 이성적이라고 느끼고 또 보다 마음 편안해한다. (242p)
생산원가가 얼마인지 알 때, 사람들이 부지런히 움직일 때, 즉 투입되는 노력이 눈에 직접 보일 때 사람들은 기꺼이 더 많은 돈을 지불 한다. 노동집약적인 것이 그렇지 않은 것보다 더 가치 있다는 생각을 부지불식간에 한다. 어떤 금액을 기꺼이 지불하겠다는 심리를 추동하는 것은 객관적으로 존재하는 노력이라기보다 노력의 외양이다.
(248p)
투명성(즉, 어떤 제품이나 서비스에 녹아든 작업을 드러내는 것)은 자신이 열심히 일해서 우리 돈을 받아 간다는 사실을 볼 수 있게 드러낸다. 어떤 것에 많은 노력이 투입됐다는 사실을 알지 못할 때 사람들은 그것의 가치를 제대로 평가하지 않는다. 서비스를 사고 파는 데 인터넷이 만만찮게 어려운 매체인 이유도 바로 여기에 있다. 온라인 상에서는 사고자 하는 앱이나 서비스에 투입된 노력을 볼 수 없기 때문에 거기에 많은 돈을 지불해야 마땅하다는 생각을 쉽게 하지 못한다. (249p)
그런데 어째서 부부 두 사람이 각각 집안일에 들이는 노력의 백분율 합이 100을 넘을까? 사람들이 늘 투명 모드에 있기 때문이다. 사람들은 자기가 들인 노력의 세부적인 사항은 살피지만 배우자가 들인 노력에는 그렇게 하지 않는다. 우리는 투명성 불균형을 유지하고 있다. (253p)
언어는 경험을 어떤 틀로 묶을지 결정할 수 있다. (262p)
의사결정을 주제로 한 연구 조사가 시작된 초기부터 이미 분명하게 확인된 사실이 있다. 사람들은 다양하게 존재하는 것들 중에서 선택하는 것이 아니라, 다양하게 존재하는 것들을 묘사한 것 중에서 선택한다. 바로 이 지점에 가치의 수준을 바꿔 놓는 언어의 마법이 존재한다. (264p)
이런 언어 사용은 저술가인 존 란체스터가 '사제의 말씀 (priesthoods)'이라고 불렀던 것을 생성한다. 그 전문가들은 정교한 제의 그리고 사람들을 헛갈리게 만들고 위협하고 자신을 신비하게 포장하기 위해 고안된 언어를 사용함으로써, 사람들로 하여금 지금 전문가가 하는 말이 도무지 무슨 말인지 알아들을 수는 없지만 그래도 어 쨌거나 자격을 갖췄다고 검증된 사람들이 제공하는 서비스를 사용하는 한 자신은 전문가의 통제 안에서 안전하다는 느낌에 사로잡히도록 만든다. (279p)
일반적인 문제의 의사결정 특히 돈과 관련된 문제의 의 사결정에 대해 심리학은 모호하게 올바른 대답을 해주고 경제학은 정확하게 잘못된 대답을 해준다는 말이있다. 사람들은 정확한 것을(그리고 정확하다는 착각을) 좋아한다. 자신이 지금 무슨 일을 하고 있는지 잘 안다는 느낌을 주기 때문이다. 자기가 지금 무슨 일을 하는지 모를 때는 특히 더 그렇다. (345p)