사람들은 자신과 똑같은 도덕적 서사를 가진 사람들과 뭉쳐 정치적 집단을 이루는 경향이 있다. 그리고 살아가며 어느 한 가지 서사를 자신의 것으로 받아들이고 나면, 그 뒤로는 다른 대안적인 도덕 세계는 더 이상 보지 못한다. (24p)
심리학에 담긴 진실 중에서도 가장 위대한 것은 마음이 여러 부분으로 나뉘어 있고 때로는 그 사이에 충돌이 일기도 한다는 사실이다. 인간이란 원래 사방에서 자기를 잡아 당기는 듯한 힘에 갈피를 못 잡는 존재이자, 내 행동을 내 힘으로 통제 못해 의아해 하는 (때로는 무서워하는) 존재이기도 하다. (71p)
마골리스의 의견에 따르면, 우리가 어떤 판단을 내리거나 문제를 해결할 때 머릿속에는 두 가지의 전혀 다른 인지 과정이 작동하는데, 바로 '보이는 그대로의 인지 과정'과 '이유를 찾아내는 인지 과정'이다. (97p)
우리는 우리 자신이 어떤 판단에 이르렀는지 그 실제적 이유들을 재구성해보기 위해 도덕적 추론을 하는 것이 아니다. 그보다 우리가 추론을 하는 까닭은 다른 누가 왜 마땅히 우리 편에 서서 우리처럼 판단해야 하는가 하는 문제에 대해 가급적 최선의 이유를 찾기 위해서이다. (100p)
감정은 여러 단계를 거쳐 일어나는데, 그 중에서도 첫 단계가 방금 일어난 일이 내 목표에 도움이 되는지 방해가 되는지 여부러 그 일을 평가하는 것이다. 이런 식의 평가는 일종의 정보처리, 즉 인지 작용에 해당한다. (101p)
코끼리가 방금 무슨 일을 저질렀든 기수는 그것을 사후 조작하듯 설명하는 기술이 뛰어나고, 코끼리가 앞으로 하고 싶어 하는 일에 대해서도 그 정당화의 근거를 잘 마련한다. 인간이 언어라는 것을 만들어내고 그것으로 서로에 대해 험담하기 시작한 때부터, 코끼리 입장에서는 24시간 내내 일하는 이 홍보 회사를 등에 태우고 다닐 가치가 충분히 있었다. (103p)
전사하기
사회적 직관주의자 모델을 보면 우리가 도덕적·정치적 논쟁을 할 때 왜 분통 터지도록 답답해하는지가 설명된다. 도덕적 이유가 다름 아니라 직관이라는 개가 흔드는 꼬리이기 때문이다. 개가 꼬리를 흔드는 건 의사소통을 하겠다는 이야기이다. 그러나 내가 개의 꼬리를 붙잡아 억지로 흔든다면 개가 행복할 리 없다. 마찬가지로 우리는 사람들의 논변을 완전히 논박하는 것으로 그들이 마음을 바꿀 수가 없다. (107p)
지난 500 만 년 동안 우리 인간의 뇌는 크기가 세 배로 커졌고, 이로써 언어 능력은 물론 추론 능력까지 엄청나게 발달되었다. 그런데도 우리는 왜 우리 안에 판사나 과학자가 아닌 변호사를 발달시킨 것일까? 그것은 곧 우리 조상들이 이 땅에 적응하는 데에는 진실을 밝혀내는 일이 가장 중요하지는 않았다는 뜻이 아닐까? 누가 어떤 행동을 왜 했는지 그 진정한 이유를 밝히는 것보다는 뇌의 힘을 모조리 동원해 믿고 싶은 것을 뒷받침할 증거를 찾는 일이 더 중요했다는 뜻은 아닐까? 그 답은 다음 질문에 우리가 어떻게 답하느냐에 따라 달라진다. 우리 조상들의 생존에 더 중요했던 것은 ‘진실’과 '평판’ 중 과연 어느 쪽이었을까? (146p)
테틀록이 밝혀낸 바에 따르면, 정교한 추론에는 두 종류가 있고 둘은 매우 다른 성격을 지닌다. 우선 그 중 하나 인 탐구적 사고는 우리가 "대안이 될 수 있는 여러 관점을 공평하게 헤아려 보는 것"을 일컫는다. 그에 비해 확증적 사고는 우리가 "특정 관점을 합리화하기 위해 기울이는 일방적인 노력"을 말한다. (154p)
사람들은 규칙을 검증하기 위해 새로운 가설을 내놓는 데에는 전혀 힘들어하지 않았고, 때로 무척 복잡한 가설을 내놓는 경우도 있었다. 그러나 사람들이 웬만해서는하지 않으려는 일이 있었으니, 바로 자신의 가설에 위배되는 숫자 조합을 만들어 스스로의 가설을 검증해보는 일이었다. [...] 이러한 현상에 웨이슨은 확증 편향 (confirmation bias)이라는 이름을 붙였는데, 우리는 일단 사고가 일어나면 그것을 확증하는 식으로 새로운 증거를 찾고 해석하는 경향이 있다는 의미이다. 사람들은 다른 이들이 내놓는 진술에는 잘도 이의를 제기하다가도 자신의 믿음이 도마에 오르면 태도가 달라진다. (161p)
사회 심리학자 톰 길로비치(Tom Gilovich)는 기이한 믿음들이 어떻 게 형성되는지 그 인지 기제를 주로 연구하는 학자이다. 그가 세운 간단한 공식에 따르면, 우리는 무엇을 믿고 싶을 때는 스스로에게 이렇게 물어 보는 경향이 있다. "내가 이것을 믿어도 될까 (can)?" 그렇게 물은 후에는 믿음을 뒷받침할 증거를 찾아 나서고, 단 하나의 허위 증거라도 그와 관련된 증거가 나타나면, 이제 우리는 사고를 멈춰도 된다고 여긴다. 그것을 믿어도 된다는 허락이 떨어진 셈이기 때문이다. 그 누가 물어봐도 이제 우리에게는 정당화의 근거가 있다. 그러나 반대로 우리가 무엇을 믿고 싶지 않을 때에는 스스로에게 "내가 이것을 믿어야 만 하나(must)?"라고 물어 본다. 그런 후에는 반대 증거를 찾아 나서고, 주장을 의심할 만한 이유가 하나라도 발견되면 우리는 그 주장을 무시해버린다. '해야한다(must)'의 말 수갑을 푸는 데는 열쇠 하나면 충분한 것이다. (169p)
웨스턴이 밝혀낸 바에 따르면, 열성 당원들도 마음의 수갑에서 풀려나는 순간(즉, 마지막 슬라이드를 보고 자신의 지지 후보에 대해 신뢰를 회복하는 순간)에 뇌에서 바로 이 도파민 반응이 약간 일어나는 모습이었다. 이것이 정말 사실이라고 하면, 극단적 열성 당원들이 왜 그토록 완고하고 폐쇄적인지, 나아가 우리 눈에는 괴상망측하고 편집증으로까지 비치는 믿음에 왜 그토록 목숨을 거는지 이해할 수 있을 것이다. 버튼 누르기를 멈추지 못하는 생쥐처럼, 열성 당원들은 그저 이상한 것들에 대한 믿음을 멈출 수 없는 것이다. 그들은 믿고 싶지 않은 것에서 벗어나는 왜곡된 정신 작용을 일으켜 왔고, 그것이 여러 번 반복되다 보니 뇌는 외부 반응에 강화된 상태이다. 극단적 당파심은 말 그대로 중독증 일 수 있다. (176p)
슈웨더는 그 연구를 발표하고 나서 동료들과 함께 그동안 모은 600여 개의 인터뷰 기록을 계속 분석했다. 그 결과 도덕의 주제가 크게 세 가지 군으로 나뉜다는 것을 알아 낸 그들은 거기에 각각 자율성의 윤리, 공동체의 윤리, 신성함의 윤리라는 이름을 붙였다. "각 윤리는 개개인이 무엇을 진정 중요한 것으로 여기 느냐에 따라 내용이 달라진다. (194p)
벤담은 공리 계산에 필요한 매개 변수들을 체계화하기에 이르는 데, '헤돈(hedon : 즐거움)'과 '도울러(dolor : 고통)'의 강도 · 지속성 · 확실성 등이 포함되어 있었다. (226p)
사람이라면 누구나 공평성에 관심을 가지지만, 사람들이 생각하는 공평성에는 크게 두 종류가 있다. 좌파의 공평성은 평등의 의미를 함축할 때가 많은 반면, 우파의 공평성은 비례의 원칙을 의미한다. 즉, 우파에서는 사람들이 자기가 기여한 만큼 그에 따르는 보상을 받아야 한다고 보며, 그로 인해 불가피하게 불평등한 결과가 발생해도 어쩔 수 없다고 여긴다. (258p)
잡식 동물은 융통성 면에서는 엄청난 이점이 있다. 우연 찮게 신대륙을 발견해 발을 들이는 상황에서도 뭐든 먹을 게 있으리라고 장담할 수 있기 때문이다. 그러나 불리한 점도 있으니, 그 새로운 음식은 독이 들었을 수도, 미생물에 오염되어 있을 수도, 기생충으로 가득 차 있을 수도 있기 때문이다. 결국 '잡식 동물의 딜레마'(이 말을 처 음 만든 것은 폴 로진이다)”란, 새로운 음식을 찾아 늘 탐험하지만 그것이 안전하다고 밝혀질 때까지는 마음을 놓을 수 없는 잡식 동물의 처지를 말한다.
따라서 잡식 동물은 평생 두 가지 동기가 엇갈리는 삶을 살아 간다. 즉, 새로움 애 호증 (새로운 것에 대한 이끌림)과 새로움 혐오증 (새로운 것에 대한 두려움) 사이에서 헤매는 것이다. (275p)
심리학에서 리액턴스란 권위자가 무엇을 하지 말라고 하면 그것을 하고 싶어지는 마음이 훨씬 강하게 이는 현상을 말한다. (316p)
진보의 도덕 매트럭스는 배려/피해, 자유/압제, 공평성/부정 기반에 의지하는 경향이 있다. 단 진보주의자들은 공평성(비례의 원칙)이 동정심이나 압제에 대한 저항과 상충할 때에는 공평성은 버리고 그 대신 이 둘을 취하는 경우가 많다. 보수주의자의 도덕성은 여섯 가지 기반 모두에 의지하는 경향이 있다. 다만 보수주의자는 진보주의자에 비해서 배려 기반을 희생시키는 경향이 강하다. 따라서 다른 도덕적 목적을 성취하기 위해서라면, 그 과정에서 해를 입는 사람이 생겨도 어쩔 수 없다고 생각한다. (336p)
회사를 뜻하는 영어 'corporation'은 '몸'을 뜻하는 라틴어 'corpus'로서 온 말이다. 문자적으로만 풀어도 회사는 곧 초개체라 뜻이 된다. (422p)
<행복의 가설>이라는 책을 집필하던 초반, 나는 부처와 스토아학파 철학자들이 수천 년 전에 말한 대로 행복은 우리의 안에서 찾아 오는 것이라고 믿었다. 내 맘 같지 않은 세상을 내 맘에 맞게 끼워 맞출 수는 절대 없으니, 나 자신과 나의 바람을 바꾸는 데 진력해야 하리라고 여겼다. 그러나 집필 작업이 막바지에 접어든 무렵, 그러한 내 생각은 싹 바뀌어 있었다. 행복은 사이에서 찾아 오는 것이었다. 나 자신과 타인, 나 자신과 나의 일, 나 자신과 나보다 더 거대한 무엇, 이 둘 사이에 올바른 관계가 맺어져야 행복은 비로소 찾아온다. (435p)
이데올로기를 간단히 정의 내리라고 한다면, "무엇이 적합한 사회질서이고, 그것을 어떻게 이룩할 것인가에 대한 일련의 믿음"이라고 할 수 있을 것이다. (491p)
개념상으로 보면 그것들은 거의 모두 위협에 대한 민감성이 아니면 경험에 대한 개방성과 관련되어 있음을 알 수 있다. (495p)
우리의 성격에서 가장 저차원을 이루는 부분은 맥애덤스의 용어로 "기질적 특성"이라는 것으로서, 개개인의 성격에서 광범한 영역을 아우른다. [...] 성격을 구성하는 두 번째 차원은 이른바 "성격적 적응"이다. [...] 우리가 아는 이야기 중에서도 가장 중요한 것이 우리 자신에 대한 이야기로, 이러한 "삶의 서사"들이 맥애덤스가 말하는 세 번째 차원을 이룬다. (495p)