지도자라... 고대 이집트인들은 지도자를 세뮈시라고 불렀다. 그들은 추종자에 해당하는 말도 가지고 있었는데 이를 솀수라고 했다. 그리고 놀랍게도 리더십에 해당하는 단어도 있었다. 즉 세솀-티가 그것이다.
인간은 그들이 역사를 만들어가며 자유롭게 행동한다고 느낀다. 왜냐하면 사실상 인간들의 행동을 결정하는 요인들은 영원히 그들의 이해를 넘어서는 것으로 무한대이고 끝이 없는 것이기 때문이다.
다윈의 진화이론은 점차 모든 시대를 통틀어 거대 인과이론의 하나로 부상했다. 철학자 대니얼 데넷에 따르면, 그가 끼친 중대한 기여는 우리에게 '왜라는 문제를 새롭게 바라보는 방법'을 보여준 것에 있다.
인과관계를 엄격한 과학의 토대 위에 두려고 했으며, 역사를 물리적 현상으로 환원시키는 보편법칙들을 개발하려고 했던 역사가와 사회과학자의 노력은 실패하지 않을 수 없었다. 모턴 화이트는 그 이유에 대해 '규칙적인 것'들을 선호한 나머지 '사람들을 지배하는 광범위하고, 설명할 수 없는 비인격적인 힘들을 배제했기 때문'이라고 기술했다.
20세기 초 막스 베버는 카리스마를 다음과 같이 정의했다. 즉 거의 '초자연적이고 초인간적인' 자질과 힘을 타고났다고 인식하는 지도자에 대한 추종자들의 철저한 개인적 헌신을 통해 '완전히 새로운 오리엔테이션'을 일으킬 능력이 있는 '가장 탁월한 혁명적인 힘'이라고 기술했다. 리더십 학자 앤 루스 윌너는 막스 베버의 견해에 따라 카리스마를 '헌신, 경외, 숭배, 그리고 맹목적인 믿음' 등과 같은 감정에 근거한 것으로 보았다.
거의 모든 역사를 통해 대부분의 사람들은 딱 하나 최고의 교훈을 배웠다. 이상적으로는 정당하게 선택된 안정적인 정권을 갖는 것이 최선이지만, 만약 당신이 독재와 불안정 중의 하나를 선택해야 한다면 독재를 선택하라. 독재자는 그의 권력을 위협하는 사람들을 억압하고 살해할지 모르지만, 왕위 계승 경쟁에서 촉발된 내전은 사회 전체를 함정에 빠뜨리고 수천 명을 죽음에 이르게 할 수 있다.
안정은 그 당시의 유럽 어느 곳보다도 잉글랜드에서 훨씬 더 신장되어 있었던 자유와 정의라는 가치를 희생함으로써 보호되었다.
엘리자베스 여왕의 모토는 '항상 전과 다름없이(semper eadem)'였다.
일상생활 속에서 대부분의 우리 사고는 반사적이다. 사고는 즉각적인 필요와 요구에 의해 자극을 받는다. 그리고 주변 상황을 있는 그대로 받아들인다. 이때 문제가 되는 것은 그 상황에 적응하여 정상적으로 받아들여질 수 있게 하는 일이다. […] 이와는 질적으로 다른 사고의 특성은 상황에 대처하는 쪽을 보는 것이 아니라 상황을 변화시키는 쪽을 보는 것이다. […] 이러한 모든 일에는 기획이 필요하다. 기획은 의도한 변화를 일으키기 위한 중요한 활동들과 그 활동의 결과를 구성하는 과정이다.
메디슨은 다음과 같은 몇 마디로 정치심리학의 요체를 보여주었다. "야망은 야망으로 저지해야 한다."
혁명에 가담한 군중들이 '육체에서 분리되었다'는 말은 분명히 적절하지 않다. […] 경찰 기록에 따르면 군중들의 대다수는 직업이 없는 좀도둑들이 아니라 '주거가 분명한 자'들이었다.
알렉시스 드 토크빌은 "고결하지 않은 인간치고는 인간으로서 위대한 인물"이었다고 결론지었다. 나폴레옹은 군사적 천재성으로 유명했지만, 기이하게도 프랑스와 전유럽에 걸쳐 그의 군사적 업적보다 그의 문민적 명성이 훨씬 오래 남아 있었다.
리더십 연구자즐은 프랑스인들에게 많은 지적 빚을 지고 잇다. 프랑스인들이 지난 200년 동안 도덕적, 현실적, 때로는 치명적인 리더십과 통치술을 실험해왔기 때문이다. 왕정과 혁명, 공포정치, 통령제, 왕정복고로 이어진 나폴레옹의 황제정, 7월 왕정, 제2공화국, 나폴레옹 3세의 제2황제정, 파리코뮌, 제3공화국, 비시정권, 제4공화국과 제5공화국이 그것이다.
이슈를 둘러싼 진정한 대립과 갈등이 없다는 것은 양당정치의 광범위한 실패를 뜻했다. 다시 말해 미국의 정당들이 대체로 그랬듯이, 두 정당이 다양하고 또 종종 갈등의 소지가 잇는 이해관계를 가진 집단들의 거대한 연합일 경우, 미국의 정당이 전형적으로 그렇듯이 양당정치는 실패한다는 것을 보여주었다. 그러한 정당들이 성공한다는 것은 갈등의 골이 깊은 이슈가 은폐된다는 사실을 의미한다.
매슬로의 자아실현에 대한 욕망과 리더십에 대한 동기 유발 사이의 연결 가능성이었다. 자아실현이라는 동기를 유발하고 그것을 특징짓는 자질들, 말하자면 창조성, 성장과 학습능력, 유연성, 개방성, 그리고 심리학자 로버트 화이트가 말했던 타인을 대하거나 환경을 다루는 능력인 '효과성' 등이 리더십의 자질과 유사하다. 그러나 중요한 차이점이 있다. 매슬로는 자아를 실현하는 인간을 스스로 통제하고, 자주적이며, '자신의 잠재력과 잠재되어 있는 자원'에 의존하는 것으로 파악한 반면, 리더십과 관련된 자아실현은 다른 사람과의 상호실현 과정을 통해 추구되고, 정치학자 아그네스 헬러와 페렌츠 페어의 말처럼 '사람보다 상위에 있는 가치와 목적'에 대한 헌신의 의해 동기가 유발된다.
아마 이 내부 동기부여와 외부 동기부여 사이에, 변화와 관련된 개인적 과정과 집단적 과정에서의 자아와 상황 사이에 보이지 않는 연결고리가 있을지도 모른다. 그것은 최종적인 결과나 효과를 창출해내는 능력, 바로 효능이다. 심리학자 앨버트 반두라는 1995년 그의 저술에서 "인간은 자신의 삶에 영향을 미치는 일에 통제력을 발휘하고자 한다"라고 주장했다. "그들은 그들이 어느 정도 통제할 수 있는 영역 내에서 영향력을 행사함으로써 바람직한 미래를 실현하고, 바람직하지 않은 미래에 손을 쓸 수 있다. 자신의 삶에 영향을 미치는 일에 영향력을 행사할 수 없다는 것은 불안, 무관심, 자포자기를 유발한다. 그러므로 가치 있는 결과를 만들어내고 바라지 않는 결과를 막을 수 있는 능력은 개인이 통제력을 개발하고 이를 발휘하도록 만드는 데에 강력한 유인책으로 작용한다."
간디는 자신이 조어한 사티아그라하(Satyagraha)라는 말이 '투쟁의 의미'를 더 적절하게 표현한다고 판단했다. 그 말은 '진리와 사랑 또는 비폭력'의 힘을 의미했다. […] 사티아그라하가 무기라면, 스와라지(Swaraj)는 궁극적 목표였다. 스와라지는 자치를 의미했는데, 간디는 이 개념을 재정립하여 모든 정치적 자유와 영혼의 자유를 위해 무엇보다 중요한 개념으로 자리매김시켰다.
개인주의적 접근법을 부추긴 것은 20세기 초의 저명한 정신분석학자들이었다. 그들은 창조성을 기능장애와 관련지었고, 종종 그들 자신이 위대함에 관한 연구를 하기 위한 대상이 되기도 했다. 프로이트는 창조적 상상력이란 '과도하게 강력한 본능적 욕구'와 '명예, 권력, 부, 명성, 그리고 여성으로부터 사랑을 얻으려는' 욕망의 불만족에 의해 추구되는 현실로부터의 도피라고 생각했다. 프로이트의 제자인 오토 랑크는 창조성이란 미숙한 자기과시나 바보같이 순응하기를 거부하고, 고질병적으로 의존하기를 거부하는 것이라고 주장했다. 반대로 알프레드 아들러는 '창조적 자아'라는 개념을 개발하여 개인을 '자기자신의 개성을 만들어가는 존재'로 보았다. 그는 적극적으로, 건설적으로, 사회적으로 유용한 유형의 삶을 살아감으로써 자신의 열등감과 부족함을 보정한다.
기존의 의미와 현실 사이의 심대한 갈등에 대한 민감함과 두 가지를 화해시킬 수 없는 데 대한 좌절이 창조성의 전제조건이다.
재구성한다는 것은 가치의 대변혁을 의미한다. 토머스 로콘은 가치 변화의 3가지 방식을 개괄했다. 첫째는 '가치 전환'이다. 여기서는 무엇이 중요한지, 올바른지, 정당한지에 대한 '새로운 평가들'이 과거의 것들을 부정하고 대체한다. 둘째는 '가치 연계'이다. 이전에는 관련 없는 것으로 생각되던 현상들 사이의 개념적 관련성을 창출해내는 것을 의미한다. 마지막으로 '가치 창조'인데, 마치 시어도어 루스벨트 대통령 재임시 '보존'이라는 것이 새로운 가치로 등장했던 사실같은 것이다.
사병은 하사를 따르고, 하사는 장교를 따르며, 장교는 장군을 따르는 군대처럼 계층구조가 엄격한 조직에서조차 전투가 한창일 때에는 관계가 역전될 수도 있는 것이다. 이 모든 것을을 나는 번즈 패러독스라고 부르고 싶다. 좀 건방진 표현이기는 해도 해결책이나 해법을 지칭하는 것이 아니라 문제가 된다는 뜻에서 그렇다.
지도자와 추종자라는 이분법은 너무 단순화된 것은 아닐까? 핵심적인 과정은 그보다 훨씬 더 다차원적인 것은 아닐까? 나는 다음과 같이 좀더 복잡한 구분을 가설로 제시하고 싶다.
- 기존체제나 구조의 '계승자'들은 현상 유지를 옹호한다.
- '혁신자들' 또는 '선구자들'은 기존체제에 영향을 주는 변화를 제안할 때 창의적인 통찰력, 새로운 아이디어와 접근법을 도입하며, 그러한 변화를 실현할 수단을 제시하고, 대안적인 리더십으로 등장한다.
- '반대자들'은 혁신자들이 제시한 변화를 거부하고, 현상 유지와의 갈등 속에 있을 수도 있고 없을 수도 있는 다른 길을 따라 동원을 모색한다.
- '협력자들'은 혁신자나 반대자들에 반응하고 그들 뒤에 집결한다.
- '연합구축자들'은 선구자들과 반대자들 사이에서 연합을 만들어내려고 한다.
- '분열자들'은 원래의 구성에서 떨어져나온 분파들을 이끈다.
- '수동적인 세력'은 아무 것도 하지 않음으로써 현상 유지를 지원하는데, 그들이 행동에 나서려면 지도자들로부터 상당한 수준의 보상이 필요하다.
- '고립자들'은 다른 사람들의 욕구와 필요를 공유하기도 하지만, 정치구조에서 멀어지고 전체적인 과정을 멀리한다. 첨예한 변와와 위기의 시기에 그들은 잠시 동안 별로 중요하지 않은 극단주의에 빠지기 쉬운 추종자가 된다.
정치학자 리처드 쿠토는 민초들을 연합시켜야 하는 어려운 리더십 과제와 관련하여 공동체에 기반을 둔 조직들 사이에서 보이는 차이를 조사했다. 그는 '심리-정치적' 힘 실어주기와 '심리-상징적' 힘 실어주기를 대비했다. 심리-정치적 힘 실어주기는 사람들의 자존심과 그들 자신의 삶에 대한 지배력을 앙양시켜 공동의 이익을 위한 행동에 민주적으로 참여하게 만든다. 심리-상징적 힘 실어주기는 사람들의 자존심을 충족시켜주기는 하지만, 그들을 정치적으로 무력한 채로 남겨두며 환경을 바꾸고자 하는 동기가 유발되지 않은 상태로 남겨둔다.
역사적으로 대부분의 민주주의 국가에서 가난한 사람들의 수가 부유한 사람들의 수보다 많았기 때문에 사람들은 가난한 사람이 부유한 사람보다 많은 표를 얻으리라고 생각할지도 모른다. 그것은 무산계급이 참정권을 획득한 이래 좌파 평등주의 지도자들의 꿈이었다. 그러나 극심한 빈곤상태가 아니고는 물질적 욕구가 인간의 동기를 전적으로 지배하지 않는다. 사람들이 가장 기본적인 경제적 필요를 채움에 따라 다양한 다른 동기들이 등장하고 상호작용하기 시작한다. 이러한 다양한 동기들은 성, 민족적 기원, 종료, 지리, 연령을 비롯하여 인종, 외국인 혐오증 같은 보다 '비합리적인' 것에 영향을 받는다.
역사가 에드워드 기번은 "어떻게 기독교신앙이 기존 종료를 상대로 그토록 놀랄 만한 승리를 거둘 수 있었는가?"라고 호기심을 나타내면서 '교의 자체가 가진 설득력 있는 근거'와 '기독교도들의 열성'을 해답으로 제시했다. 우리는 세번째 이유를 제시할 수도 있을 것 같다. 신앙을 위한 비상한 리더십이 바로 그것이다.
칼 프리드리히는 다음과 같이 말했다. "루터의 리더십과 히틀러의 리더십을 구별하는 것은 정치학에서 매우 중요하다. 만약 정치학에서 루터의 리더십과 히틀러의 리더십을 구별할 수 없다면, 정치학은 사이비 학문이다. 왜냐하면 그 학문이 가르치는 지식은 사람들을 오염시키고, 바른 길로 인도하지 못하기 때문이다."
무엇보다 가치는 작전에 쓰이고 권리로서 주창되고 지도자와 추종자에게 힘을 실어주는 무기이다. 사람들의 염원과 기대와 엮여 있는 계몽시대의 위대한 공적 가치들은 정치가들의 연설에 들어 있는 단순한 미사여구나 비석에 새겨진 장식품이 아니라, 사람들의 안전과 자유를 강화하고 따라서 사람들의 행복 추구 기회를 확장시키고자 하는 변혁적 리더십의 무기이다.
무엇보다도 행복의 추구가 우리의 시금석이 되어야 한다. 행복의 추구는 방법이자 수단으로서 다른 변화적 가치, 예컨대 질서, 자유, 평등, 정의, 공동체 등을 구현한다. 그리고 사람들이 처해 있는 상황과 그 자신이 가지고 있는 지고한 전환의 잠재력을 포괄하고 있다.다른 어떤 말로도 표현할 수 없는 그것은 수많은 사람들이 심각하게 결여하고 있는 것이다. 바로 자신들 삶의 질과 의미를 만들어가고 방향을 결정지어주는 기회를 말한다.
최근 들어 인류의 변화에 대해 가장 널리 연구되고 있는 접근법은 행위력과 구조의 교차점에 놓여 있게 된다.
혁신가는 삼중의 부담을 진다. 이미 그 자신이 상속자로 치부되고 있는 상황일지도 모르지만, 혁신가들은 먼저 상속자들과 결별해야 한다. 다음으로 추종자들을 동원해야 한다. 그들이 원하는 것, 희망하는 것, 그리고 다른 동기들에 호소함으로써 그렇게 해야 한다. 마지막으로 자기의 의도를 미래의 추종자들의 그것에 적응시켜야 하는데, 원래의 본질적 목표를 손상시켜서는 안 된다.
변화를 향한 진전은 그 자체가 끊임없이 변하고, 적응하며 자신을 새롭게 하는 가운데 연속성과 융통성을 함께 보여준다. 위대한 계획은 연결이 느슨해야 한다. 사실은 계획과 재계획의 과정이라고 할 수 있다.
19세기에 알렉시스 드 토크빌, 20세기에 제임스 테이비스가 주장했듯이 혁명은 오랫동안 적어도 정치적, 사회적, 경제적 진전이 있은 뒤에야 반발하곤 했다. 그때는 기대감이 부풀어오르고 그동안 얻은 것을 박탈당하지 않을까 하는 두려움도 증가하게 된다. 토크빌은 "나쁜 정부가 가장 위험스러운 순간은 자기 방식을 바꾸려고 할 대이다."라면서 "고칠 수 없는 일이라고 보일 때에는 인내심을 가지고 견뎌오던 불만이 그것을 제거할 가능성이 있다는 생각이 마음을 스쳐가는 순간 참을 수 없는 일로 된다."라고 주장했다.
토머스 제퍼슨이 독립선언서를 기초하려고 했을 때, 그는 허치슨과 계몽사상기의 다른 윤리학자들의 저작에 흠뻑 젖어 있었다. 미국 대륙의회가 1774년에 기본권을 천명할 때만 해도 당시 통용되던 공식인 로크의 삼위일체적 기본권, 즉 생명, 자유, 그리고 재산을 채택했었다. 그러나 2년 후 제퍼슨은 재산을 행복으로 대체했다.