뉴스, 허깨비를 좇는 정치

언론이 촉발한 범죄의 물결(Media Crime Wave): 특정 범죄 사건에 대해 미디어가 집중 보도를 하게 되면 사람들의 관심이 고조되고 범죄도 증가하며, 그 영향으로 또 매스미디어에서 범죄 보도를 하게 되면 다시 그 여파로 범죄가 증가한다는 주장

정치인과 언론인과 정치 내부자들이 시민과 그들의 정보 수요를 뒷전으로 돌리는 이유는 무엇일까? 이에 대해서는 많은 설명이 있고, 우리는 이 책 전체에 걸쳐 이 설명들을 검토할 것이다. 하지만 무엇보다 중요한 이유는, 토머스 패터슨이 지적했듯이, 갈수록 인위적으로 관리되는 정치인들의 뉴스 퍼포먼스를 어떻게 보도할지를 결정하는 명확한 정치적·민주적 규범을 언론이 갖추지 못했기 때문이다. 뉴스 조직이 지는 민주주의적인 책임이 희미한 상황은, 정책과 문제의 내용보다도 주로 전략과 갈등을 강조하는 보도 관행으로 귀결된다. 조지프 카펠라와 캐슬린 제이미슨의 지적대로, 승자와 패자, 내부 거래, 정치적 계산에 주로 초점을 맞춘 기사는 냉소주의를 부추긴다.

뉴스가 진화하는 방식의 아이러니는 수용자들을 끌어들이려는 열성적이고 극적인 노력이 무색하게도-아니 어쩌면 바로 그 노력 때문에-많은 시민들이 뉴스에서 멀어지거나 간혹 가다 한 번씩만 뉴스에 주의를 돌리고 있다는 것이다. 반면에 정치 내부인들은 같은 뉴스를 대단한 관심을 갖고 지켜본다. 정치인, 로비스트, 홍보 전문가, 언론인들은 이미지를 통제하기 위한 투쟁에서 누가 이기고 누가 졌는지를 확인하는 스포츠 팬의 집중력으로 매일 일어나는 여론 조작을 주시한다. 이 과정의 진행을 담당하는 주요 행위자들은 미디어 학자인 알데이드와 로버트 노스가 말한 "미디어 논리"를 창출해 내며, 이 논리를 스스로 깨고 나오기란 어렵다.

뉴스가 자기만의 현실 속에 갇히면서, 많은 공중은 뉴스가 공중보다는 내부자용으로 되어버렸다는 우려를 표명하고 있다. 미디어 학자 로버트 엔트먼에 따르면, 이런 미디어 논리는 시민 없는 민주주의를 낳는다. 시민이 뉴스 프레임 안으로 들어오는 경우는 여론조사를 했을 때와 이따금 항의 시위가 벌어졌을 때 정도인데, 이떄도 시민들은 대체로 주역이기보다는 카메오 역할에 머문다.

쿡은 수천 개의 뉴스 조직들 사이에 뉴스를 다루는 접근법이 서로 유사하고 콘텐츠가 동질적이라는 사실로 미루어 볼 때, 뉴스 미디어는 대동소이한 영역을 다루어 대동소이한 결과물을 내는 단일한 정치 제도로서 작동한다는 결론을 내린다. 그는 이것이 "뉴스 제작의 변치 않는 역설"이라고 말했다.

"진실 비슷한 것"이란 코미디언 스티븐 콜베어가 만든 조어로, 공직자들이 뉴스에 주입하는, 그러나 확보된 증거와 제대로 부합하지 않는 정치적 진술을 가리킨다.

현재 펼쳐지는 상황을 지켜보는 사람들은, 미디어 틈새가 너무 많아져서 오로지 자신의 사적인 생활과 관련된 이슈에 관점에만 식견이 한정된 개인들이 양산될 것이라고 우려한다.

디지털 시대에는 사람들이 동일한 뉴스 채널을 피해서 자기와 관련된 이슈를 다루는 개인적 정보원 출처를 쉽게 찾을 수 있는 까닭에, 이처럼 매스미디어의 익숙한 지배 패턴이 흔들릴 수 있다. 이렇게 되면 정치인들은 사람들에게 자신들의 메시지를 가지고 다가가기가 더 어려워지는데, 이는 정보가 더 독립적으로 되고 지배하기 힘들어진다는 뜻이다. 정치 행위자들이 자기 메시지를 갖고 공중에게 다가가기가 힘들 경우 그들은 흔히 정치 커뮤니케이션 전문가를 고용하는데, 이런 전문가들은 점점 파악하기가 힘들어지는 표적 집단에 접근하기 위해 복잡한 전략을 고안함으로써 민주주의의 비용을 높여 놓는 경우가 많다. 민주주의 이론가 로버트 달은, 엘리트에 의한 정보 통제의 강화야말로 정책 과정에 대한 민주적 시민 참여의 지속적 발전을 가로막는 가장 큰 장애물이라고 지적한다.

도리스 그레이버는 세상에 대한 아무 정보나 뉴스가 되는 것은 아니며, 그렇다고 가장 중요한 정보가 뉴스가 되는 것도 아니라고 말한다. 뉴스는 시기적절하고, 많은 경우 선정적이며, 친숙한 정보를 담는 경향이 있다는 것이다.

2000년 선거에 관한 '미디어와 공공 문제 센터'의 연구에 따르면, 선거 운동이 진행된 2개월 동안 TV에서 보도된 선거 기사 가운데 74펴센트가 언론인의 진술이었고 후보자가 실제로 말한 내용을 보도한 시간은 놀랍게도 12퍼센트에 불과했다.

어림하여 1980년부터 20세기 말까지의 시기가 중요한 까닭은 이때가 미국 역사상 거대 기업 미디어들이 합병되고 소유권이 통합된 시기와 겹치기 때문이다. 이 시기에 전국과 지역 차원을 막론하고 잡지와 신문과 라디오와 TV에 일어난 일을 살펴보면, 인포메이션에서 인포테인먼트로의 흐름이 명확히 드러난다. 하드 뉴스는 줄고 소프트 뉴스가 늘어났으며, 정부와 정치에 관한 보도는 줄고 사회 혼란과 개인적 드라마에 관한 보도는 늘어났다.

경마 중계라면 미국인이라면 모두 알고 있는 고전적인 선거 기사 형식이다. 하지만 이것이 현대적 언론 시스템이 생기기 훨씬 이전에-선거 커뮤니케이션이 노래와 긴 이야기를 통해 개척지를 따라 전파되었던 앤드류 잭슨 시대에- 생겨난 형식이라는 사실을 아는 사람은 드물다. 과학적 여론 조사가 도래하고 24시간 일주일 내내 방영되는 뉴스에 대한 수요가 생기면서 경마 중계는 후보자의 이슈와 유권자의 관심사에 대한 더 깊은 이해를 툭하면 가로막는 진부한 저널리즘 공식으로 바뀌었다.

좋든 싫든, 뉴스는 역사책 속의 이미지와는 닮은 구석이 거의 없는 대량 생산된 소비 상품이 되었다. 유선 서비스로 시작하여 위성 뉴스와 디지털 영상으로 진보하고 있는 커뮤니케이션 기술은, 기업 이윤 동기와 상호작용하여 "최소공분모" 범용 정보를 생산해냈다. 특히 미국의 공적 정보가 언제나 민주적 경로로 발전하지 않는 원인으로는 뉴스의 두드러진 네 가지 특징을 들 수 있다. 이 네 가지는 개인화(Personalization), 드라마화(Dramatization), 파편화(Fragmentation), 정부 권력-무질서 편향(Authority-Disorder Bias)이다.

소비자와 뉴스 제작물 사이에 브랜드 아이덴터티 관계가 형성되면 뉴스는 더더욱 개인화된다. TV 앵커들은 말하는 스타일과 시선까지 시장 조사 결과에 맞추어 조정하고, 신문들은 독자들의 라이프스타일에 논조를 맞춘다. 이처럼 개인화된 포장을 지향하는 추세는 필립 맥휴같은 뉴스 컨설턴트나 뉴스 닥터들이 선도한 것이다.

데이비트 거겐은 언론이 워싱턴 정치를 개인화하는 경향을 이해한 최초의 커뮤니케이션 전략가 가운데 한 명이었다.

철학자 데이비드 시드로스키가 지적했듯이, 언론인의 목표는 "근본적으로 모호하고 복잡한 사건을, 단순하게 들려줄 수 있고 중심 플롯이 있으며 독자나 시청자들의 흥미를 끄는 짧은 내러티브로" 바꾸어놓는 것이다. 적은 수의 인물을 등장시켜서 일관된 이야기를 만드는 편이 더 쉽고 빠르다. 규모 면에서 봤을 때 하원이 전쟁과 평화라면, 상원은 죄와 벌에 가깝다.

라팜에 따르면, 이런 환경에서 정치 세계는 순전한 추상이 되고, "우리는 아무도 제대로 본 적이 없는 것에 대해 열띤 논쟁을 하느라 진을 빼게 된다. 우리는 제3세계가 편리한 상징이 아니라 마치 실제로 잇는 장소인 것처럼 이야기하며, 국가 경제의 톱니바퀴가 마치 자전거의 톱니바퀴처럼 만질 수 잇는 것인 양 이야기한다." 궁극적으로 이는 멜로드라마적인 뉴스를 보고 다 이해했다는 착각에 빠지기 때문에 발생하는 문제다. 그러면 사람들은 심각한 사회 문제에 효과적으로 대처할 준비를 갖추지 못하게 된다. 위기나 대치 국면이나 극단적으로 단순한 이미지를 접했을 때, 계획하고 타협하며 예민하게 분석하는 인간의 능력은 분해되어 버린다.

드라마화된 뉴스는 다음과 같은 정치적 효과의 연쇄 반응을 일으킨다. 첫째, 중요한 의미를 지닐 수 도 잇는 문제의 원인에 쏠려야 할 이목이 분산된다. 둘째, 개인적인 이야기에 근거한 설명을 듣고 문제를 다 이해했다는 착각이 빚어진다. 셋째, 드라마적으로 보면 만족스럽지만 실제로는 쓸모없는 해결책이 정치적으로 홍보된다. 머레이 데덜먼이 매우 설득력 있게 주장했듯이, 국가적 혹은 세계적으로 삶의 질을 저하시키는 고질적 문제 가운데 태반은 뉴스에서 그 문제를 제시하는 방식 때문에 더 악회된다.

뉴스 보도가 집중적으로 이루어질 때 사람들은 이에 관심을 갖고 감정적으로 몰두하게 되지만 동시에 상황에 대한 이해는 도리어 빈약해질 수 있다. 이런 혼미한 상황이 벌어지는 원인의 일부는, 많은 뉴스 기사에서 정보의 행동 혹은 문제의 상황이 좀더 질서 있고 확실한 방향을 취할지, 무질서하고 불안한 쪽으로 전개될지 여부를 분균형하게 강조하는 편향 때문이다.

정보 시스템을 합리적인 과정으로 생각하기보다는 게임으로 생각하는 편이 현실에 가깝다.

• 정치인들은 공중에게서 지지를 얻고 내부자에게서 좋은 평판을 얻기 위해, 뉴스 관리와 홍보 기법을 이용해 자신들의 정치적 편향(혹은 스핀)을 뉴스 내용에 주입하려고 노력한다.
• 언론은 시청률과 판매부수와 (최초로 기사를 터뜨리는) '특종'을 올리고, 아마도 가장 중요하게는 다른 언론사에게 기사를 '물먹지' 않기 위해 경쟁한다. 그리고 상업 논리에 지배되는 뉴스 공식은, 수용자들의 주의를 분산시키는 복잡한 요소를 최소화하고 이들을 사로잡는 가장 극적인 이야기를 최소한의 비용을 들여서 만들어낼 것을 요구한다. 결국 여러 언론사에서 나온 기사들은 서로 비슷비슷한 모양새를 취하게 된다. 하지만 수용자를 끌어들이려는 경쟁과 정치인을 향한 공격은 언론이 독립적이라는 환상을 만들어낸다.
• 사람들은 가끔씩 유권자나 이익집단의 구성원으로서 게임에 참여하여, 정치적으로 어떤 행동을 취할지 결정하는 데 유익한 정보를 얻기 위해 뉴스를 찾아본다. 그들은 때때로-특히 특정 이슈에 이해관계가 걸린 경우에-유용한 정보를 찾아내기도 하지만, 혼란과 낙담만 맛보고 포기할 때가 많다. 하지만 대체로 그들은 구경꾼에 머문다. 정치학자 머레이 에덜먼에 다르면, 매일의 뉴스는 오락 가치로 이목을 끄는 정치적 구경거리에 초점을 맞추면서 정작 시민들에게 유용한 정보를 제공하지는 못할 때가 많다.

이 연구 결과는 언론이 여론을 재단하는 전형적인 방식에 중요한 질문을 제기한다. 여러 이슈에 대한 여론이 이 조사 결과가 가리키는 것처럼 유연하다면, 정부가 추진하는 특정 정책을 공중이 지지한다거나 반대한다고 말하는 것은 아마도 잘못된 표현일 소지가 높다. 그리고 뉴스 드라마에 자극을 곁들이려는 요량으로 여러 이슈에 대한 공중의 견해가 철저히 대립되어 있다고 말한다면 이는 왜곡이다. 철저히 대립하고 있는 것은 다름 아닌 엘리트들이고, 뉴스른 그런 대립을 중심으로 쓰여지며, 뉴스에 보도되는 여론조사는 공중을 바로 그 분열로 밀어넣는 방향으로 구성된다고 말해야 좀더 정확하다. 그 결과로 여론 조사를 보도하는 많은 기사는 상당한 왜곡이 일상화되어 있다. 정치학자 모리스 피오리나 역시 '둘로 갈라진 미국'이라는 관념은 서로 싸우는 정치 분파 사이에서만 진실이며 공중 전체로 놓고 보면 사실이 아니라고 주장했다.

정책 결정이나 그 결과에 대한 뉴스 여론 조사가 극적으로 선명하게 유도되어, 실제 지지율은 이에 못 미치는데도 시민들이 이를 군말 없이 받아들이게 될 수도 있다. 머레이 에덜먼은 이처럼 상징적으로 유도된 공중의 정신상태를 '휴면 상태(Quiescence)'라고 하였다.

공중을 동원하려고 하는 커뮤니케이터들이 부딪치는 어려움 가운데 하나는 수용자들의 이목을 끌기가 갈수록 힘들어진다는 것이다. 이는 미디어와 사회가 둘 다 변하고 있어서 수용자들에게 다가기기가 힘들어졌기 때문이다.

여론을 자기 편으로 만들려는 싸움이 벌어지는데, 여기서는 첫째, 가장 단순한 메시지, 둘째 가장 강한 감정적 코드를 건드리는 메시지, 셋째 가장 많은 사람들에게 가 닿는 메시지, 넷째 수시로 반복할 수 있어서, 다섯째 파편화된 사회와 미디어 시스템을 뛰어넘어 퍼져나가, 그 결과 사람들이 상호 확신을 통해 특정한 입장을 공유하게끔 만드는, 공통의 인식을 이끌어내는 메시지를 만드는 쪽이 이기는 경향이 있다.

마치 광고 제작자들이 자기들이 선전하는 제품으로만 해결 가능한 문제를 만들어내듯이, 정치 커뮤니케이션 전략에서는 개인의 안전에 대한 위협을 들이대면서 이와 관련된 특정 정책을 선전하곤 한다.

여론 형성의 중심이 되는 개념을 부각시키기 위해 복잡한 상황에서 특정 이슈나 특성을 강조하는 것을 '프라이밍'이라고 한다.

현재 우리의 커뮤니케이션 방식에서 가장 중요한 문제는, 여론이 때때로 외부의 영향을 받는다는 것이 아니라 무기력하고 정치와 단절된 시민의 수가 너무 많다는 것이리라.

일부는 익숙한 이념이나 당의 노선을 택하고, 이것이 현실 세계의 문제를 해결해줄지 여부에 상관없이 의미있게 받아들인다. 일부는 정치에 대한 관심을 완전히 끊고 고립과 냉소의 방패 뒤에 숨어버린다. 또 어떤 이들은 이런 딜레마를 무릅쓰고라도 공공 생활에 참여하는 게 고립된 삶을 사는 것보다 낫다는 결론을 내린다. 대체로 사람들이 무기력을 느낄 때는 뉴스에서 말하는 이슈를 중요하게 받아들일 가능성이 낮아지며, 평범한 사람들이 변화를 일구는 방법을 전해주는 의욕적인 기사를 접할수록 참여 가능성은 높아진다.

제임스 해밀튼은 뉴스의 경제학을 분석한 연구에서, "누가, 무엇을, 언제, 어디서, 왜"라는 저널리즘의 전통적 원칙이 현실에서는 그보다 더 중요한 또 하나의 5하 원칙에 의해 결정된다고 제시한다. 이 다섯 가지 물은음 "정보에 관심을 갖는 이들이 누구인가? 이 정보에 접근하기 위해 그들은 무엇을 지불할 의향이 있는가? 미디어 기업과 광고주는 어디서 이 정보에 접근할 수 잇는가? 이 정보는 언제 이윤을 창출하는가? 왜 이 정보가 이윤을 창출하는가?"이다.

정치에 대한 관심과 호기심이 없으면 방대한 정보에 압도되어 버릴 수 있다. 정치학자 도리스 그레이버는 사람들이 "밀물처럼 밀어닥치는 정보를 길들이는" 방법을 이해한 선구자 가운데 한 명이다. 뉴스를 처리하는 방법에 대한 그녀의 연구를 보면, 사람들이 무엇에 주목하고 그 의미를 어떻게 생각하는지를 결정하는 여러 가지 개인적 변수들을 파악할 수 있다. 이런 변수로는 개인적 관심, 최근 뉴스와 이에 대한 핵석을 전해주는 친구들의 영향, 그리고 마지막으로 사회를 바라보는 개개인의 프레임 또는 모델 등을 들 수 있다. […] 그녀는 두뇌의 정보 처리 방법에 대한 연구를 참고하여, 좀더 시각적이고 쌍방향적인 텔레비전과 웹 기반 포맷이 청년 시민들을 다시 이어줄 잠재력을 띠고 있다는 결론을 내린다.

흔한 고정관념과는 반대로, 실제로 사람들은 대개으 이슈에 대해 신문 보도보도도 텔레비전 보도에서 더 많은 것을 배운다.

사람들은 이슈에 주의와 관심을 기울이고 이를 몇 가지 기본적인 범주로 분류한 이후, 다음과 같은 방식으로 뉴스 정보를 고르고 평가한다.

• 신호찾기: 신호나 꼬리표를 찾는다(좌파/우파, 공화당/민주당, 매파/비둘기파, 환경주의자/총기광/테러리스트/기타 등등)
• 보강하기 : 이런 정치적 신호(단서)나 꼬리표의 입장을 뒷받침하기 위해 제시된 유사 사실이나 단편적 정보들을 선택한다.
• 가늠하기 : 주목과 학습을 유도하기 위한 뉴스 보도의 감정을 활용한다.
• 개인적 체계화 : 이렇게 미디어로 매개된 정보들을 각자의 개인적 경험을 이루는 주된 조직 원리(가치관, 이해관계, 라이프스타일)에 비추어 걸러낸다.

정치학자 존 잘러의 연구는, 사람들이 뉴스의 이슈를 긴밀히 주시할수록 그들의 견해가 정치 지도자, 정당, 권위 있는 이념 집단, 기타 유력한 정치적 관점에서 제시한 신호를 따라가게 됨을 보여주었다.

반사적인 리버럴, 보수주의자, 공화당, 민주당, 혹은 러시 림보의 열성 추종자라도, 그들이 선호하는 정치 정보 출구에서 얻은 신호를 받아들이기 위해 이를 어느 정도 뒷받침해줄 근거를 찾는 경향이 있다. 바로 이 지점에서 '유사 사실(Factoid)', 상황에 대한 새로운 이해의 근거를 이루는 단편적 정보들이 등장한다.

사람들은 정치에 대해 생각하고 견해를 형성하고 좀더 효과적인 정치 행동을 취하는 데 도움이 되는 정보를 모으기 위해 뉴스를 본다. 사람들이 뉴스를 주시하는 다른 이유들도 분명히 있다.

• 호기심과 정보 확인 : 일상생활에 유용한 정보(항공 요금 경쟁, 일기 예보, 물가 상승, 주택 담보 대출 이율 등)를 확인하기 위해 뉴스를 본다.
• 오락과 도피 : 정치판에서 심심찮게 펼쳐지는 재미있는 드라마를 구경하려고 뉴스를 본다. 사람들은 정치판의 구경거리를 단순히 즐길 수도 있다.
• 사회·심리적 적응 : 우리가 사는 세상과 사회와의 접촉을 유지하기 위해 뉴스를 본다(세상이 어떻게 돌아가고 있나? 거기서 내가 선 곳은 어디인가?)

사실 판타지는 그 정의상 일상적 현실이 정지된다는 뜻을 품고 있는 까닭에, 최소한의 암시와 최소한으 이미지만으로도 튀어나올 수 있다.

사람들이 일방향 매스미디어의 저쪽 끝에 멀리 떨어져 있는 행위자들에게 느끼는 친밀한 유대적 감정을 가리켜, 커뮤니케이션 이론가들은 '의사사회적 관계(Parasocial relationship)'라는 용어를 쓴다.

이슈와 정치인과 정당에 대한 수많은 미국인의 사고방식을 변화시키는 데, 프랭크 룬츠보다 더 능수능란한 커뮤니케이션 전문가는 별로 없다.

인덱싱 규범이란, 정부 내 힘 있는 정치 세력이 어떤 이슈에 관여하면 그들의 입장에 따라서 이 이슈를 프레임 짓는 방식이 결정된다는 것이다.

이 나라의 최고 저널리즘마저도 공식 뉴스 출처라는 좁은 스펙트럼의 정치 메시지에 극도로 의존하고 있다.

전략적 커뮤니케이션 과정에서 메시지 구축이라는 측면은 중요한 네 가지 부분으로 나눌 수 있다.

• 수용자가 문제를 생각할 때 곧바로 작용할 수 있는 단순한 테마나 메시지를 만든다. 이를 '메시지 형성(message shaping)'이라고 한다.
• (표적 집단에 다다르는) 커뮤니케이션 채널을 이 메시지로 가득 채워서, 경쟁 메시지보다 더 눈에 잘 띄게 만든다. 이를 '메시지 돌출(message salience)'이라고 한다.
• 메시지를 전달하는 데 권위 있는 환경을 조성하고 널리 인정받는 정보원을 활용하며, 차후 유력한 후원자들로부터 지지 선언을 받아내어 메시지의 신뢰성을 구축한다. 이를 '메시지 신뢰성(message credibility)'이라고 한다.
• 적절한 각본과 스핀을 가지고 메시지를 전달하여, 언론인들이 메시지를 강조하는 데 적합한 범주를 택하도록 유도한다. 이를 '메시지 프레이밍(message framing)'이라고 한다.

무엇을 띄우고 무엇을 버릴 것인지에 대한 미디어의 판단이 임의적이거나 변덕스럽게 보일 때가 믾긴 해도 어면히 일정한 패턴이 있다. 데이비드 팔레츠와 로버트 엔트먼은 미디어가 대통령의 메시지를 논평 없이 그대로 내보내줄지, 혹은 비판적 논평이나 반대 시각을 삽입하여 메시지를 희석시킬지 여부에 영향을 끼치는 세 가지 변수를 찾아냈다. 첫번째 변수는 대통령이 미디어에서 차지하는 위치다. 대통령이 임기 초반이고 강한 미디어 이미즈를 효과적으로 투사한다면 뉴스는 대통령이 선택한 메시지를 힘주어 강조해줄 가능성이 높다. 둘째로 상황이 심각하거나 이슈가 중요할수록 대통령의 메시지로 향하는 이목이 분산되지 않는다. 마지막으로 대통령에 대한 엘리트와 공중의 지지가 높게 인식될수록 그의 메시지도 더더욱 돌출된다.

커뮤니케이션 학자 재럴 만하임의 견해에 따르면, 오늘날의 이미지메이킹 기술은 너무나 눈부시게 진보하여 '홍보'라는 전통적인 용어보다는 '전략적 커뮤니케이션'이라는 용어를 써야 그 세련됨을 잘 표현할 수 있다.

별다른 감정 없이 협소한 의미를 전달하는 상징은 '지시적 상징'이라고 한다. 강한 감정을 수반하며 광범위한 의미를 연상시키는 상징은 '압축적 상징'이라고 한다.

스핀에 넘어갔다가 노련한 논평을 냈다가 하는 기묘한 행보는 뉴스 조직이 공중에게 책임을 진다는 의식이 희박하다는 뜻일 것이다. […] 이런 참조 시스템 하에서 언론인들은 무엇보다 정치 내부자 집단 안에서 뉴스가 지니는 의미에 맞추어 기사를 쓰게 된다. 그러므로 이런 집단 내부의 책략과 스핀과 제보야말로 매일의 주요 기사를 지탱해주는 것이다.

언론사에서는 영상 보도 자료를 '햄버거 헬퍼'라고 부른다.

실제로 정치인들이 정책적 견해의 방향을 잡을 때 여론 조사를 참고하는 일이 줄어들었다는 증거가 있다. 오늘날 정치인들은 이미 내린 결정을 대중에게 납득시키는 데 적절한 언어를 찾는 수단으로서 여론조사를 이용한다.

정치학자 새뮤얼 커널은 "언론의 머리 위로 건너뛰어" 대중과 직접 소통한다는 이런 발상을 "대중 앞에 나선다(going public)"는 말로 표현했다.

언론이 비판적 태도를 취하려 할 때마저도 대통령을 언론에서 보호하는 소위 '테플론 코팅'을 뚫는 일이 드물었다

레이건의 뉴스 귀재 가운데 한 명이 직설적으로 말했듯이, "사실과 두 눈, 둘 가운데 무엇을 믿을 것인가?"

이 시스템의 가장 큰 아이러니는, 언론인들이 결국은 주로 대동소이한 결과를 얻기 위해 서로 상당히 치열한 경쟁을 벌인다는 것이다. 그 다음으로 큰 아이러니는, 결국 언론인과 정치인 서로의 이익에 보탬이 되는 식으로 일이 마무리될 때가 많으면서 서로 상당히 적대적이라는 것이다.

이처럼 빤한 정치 스핀을 받아 실었다가, 실수나 스캔들을 가지고 정치인을 얽어맸다가를 번갈아 하는 것이 미국의 기묘한 뉴스 패턴이다. 이런 언론의 정치 게임은 대중의 존경심을 높이기는커녕, 엄연히 벌어진 현실을 무시한 채 본질과 상관없는 것을 놓고 서로 아귀다툼을 벌이는 내부인들의 독선을 전해줄 뿐이다. 기자들이 정치인을 공격할 때 그들의 비판적인 태도는 대개 형식적인 제스처로 보인다. 이런 "꼬투리 잡기"(가차 gotcha, 'I got you'의 줄임말로 '딱 걸렸어'라는 뜻이다. '가차 저널리즘'은 정치인이나 저명인사의 사소한 말실수 등을 사안의 맥락과 관계없이 흥미 위주로 과장해서 보도하는 것이다.) 저널리즘은 수용자들에게 위선적인-언론인이 짐짓 독립적이고 비판적인 척하는 게임을 벌이는 듯한-인상을 줄 때가 많다.

뉴스가 이처럼 이상한 모습이 된 구체적 이유 […] 첫째, 뉴스 산업의 경제학, 둘째 언론인이 그들이 필요로하는 정보를 통제하는 취재원에 의존하는 현상, 셋째 기자와 뉴스 조직들의 일상적인 뉴스 수집 관행, 넷째 이런 조직의 관행을 둘러싸고 발달한 직업 규범과 행동규약이다.

'조직 관행(organizational routine)'이란 저널리즘 스쿨과 언론사에서 기자와 에디터들을 훈련시킬 때 무엇을 보도하고, 어떻게 보도하고, 취재 결과를 어떻게 보여줄지를 결정할 기준으로 제시하는 기본 규칙과 관습을 말한다. 이런 저널리즘 관행 덕분에 뉴스는 안정되고 친숙한 분위기를 띠게 되며, 경쟁하는 시장에서 뉴스 생산물이 지속적으로 공급될 수 있다. 또 '직업 규범(professional norm)'이란 도덕 기준, 윤리 규약, 특정한 목소리와 시각을 기사에 삽입하는 지침을 말하며, 언론인이 개인적 결정을 내릴 수 있도록 해준다. 또 뉴스 조직은 이런 직업 규약을 가지고 그들의 생산물을 정당화할 수도 있다.

기자들의 보도 습관을 표준화시키는 독립적인 동기 유발 요인으로는 다음 세 가지를 들 수 있다.

• 뉴스 취재원과의 관행적 협력(및 취재원으로부터 압력)
• 뉴스 조직의 업무 관행(및 조직 내의 압력)
• 동료 기자들과 공유하는 일상적 정보 및 업무상 관계

구태여 주의 깊게 읽지 않아도 이런 공식에 실질적 내용이 전혀 없다는 것은 쉽게 알 수 있다. 이런 뉴스 기사에 각본을 제공하는 의사사건은 현실 정치 이슈에 대한 실질적 정보를 전달하기 위한 게 아니라 대개 정치적으로 유용한 이미지를 만들기 위한 것이다.

정치 뉴스라는 허상의 세계에서 정부 행동을 알리는 공식과 정부의 승인이라는 날인은 진실과 신빙성을 대체하며, 이는 다시금 공식을 정당화해준다. 로버트 스콜스는 이 아이디어를 좀더 발전시켜서 다음과 같이 말했다.

순진한 사람들은 기자들이 사실을 보도하며 신문은 그중에서 활자화할 가치가 있는 뉴스를 모두 찍어낸다고 믿을 것이다. 하지만 실제로 신문은 적합한 "사실"을 찍어낸다. "기사"가 무엇인가를 규정하는 언론의 관행(그 진부한 공식)과 그 신문의 편집 방침에 부합하는 바로 그 사실을 말이다.

티모시 크루즈는 1972년 선거 당시 언론 보도에 대한 통찰력 있는 서술에서, 기자들의 사회적 세계에 '패거리 저널리즘(pack journalism)'이라는 이름을 붙였다. 그는 기자들이 대단히 공감대가 큰 환경에서 대단히 긴밀하게 접촉하며 대단히 통제된 이벤트를 취재하므로 구태여 공식적으로 협력하지 않아도 결국 똑같은 방식으로 보도하게 된다고 결론지었다. […] 뉴스 조직이 예측 가능한 정부 활동의 주변을 맴도는 관행을 고수하는 한 패거리 저널리즘은 지속될 것이다.

언론이 독립적·비판적이라는 흔한 오해는 바로 "언론 공세(feeding frenzy)"라고 널리 알려진 현상이다. 정치인들이 개인적 위기, 스캔들, 권력 투쟁에 갇혔을 때, 뉴스 미디어는 마치 굶주린 개떼처럼 달려들어 정치적 멋잇감을 물어뜯는다.

뉴스가 주로 정치인과 언론인 사이의 편리한 관행의 산물인 까닭에, 이 상품을 개혁할 지침을 어디에서 찾을지가 확실치 않다. 어떤 새로운 포맷을 취하더라도 분명히 정치인과 타 언론사의 비판을 받을 테고, 공중은 움찔 놀랄 것이며 기존의 수용자층을 잃어버릴 위험을 무릅써야 한다. 따라서 미디어는 기존의 뉴스 수집 관행을 고치는 일에 대해 너무 깊이 생각하고 싶어 하지 않는다. 그 대신 뉴스 시장의 경쟁은 대개가 마케팅 전략, 브랜드 이미지, 내용보다 스타일 측면에서 벌어지는 경향이 있다.

타블로이드식 보도와 진지한 뉴스를 잡탕으로 보여주는 어중간한 방송국들은 시청률을 올리기가 가장 힘들다. 이는 수용자들의 머릿속이 분열된 게 아니라 수용자층 자체가 분절되어 있음을 시사한다.

정치학자 로버트 엔트먼이, 매스미디어로 중개되는 오늘날의 민주주의는 '시민없는 민주주의'가 될 위험에 처해 있다고 주장한 것을 떠올려보자. 그 이유의 일부는, 대개의 뉴스 보도가 능동적 시민보다는 수동적 소비자와 연관된 힘으로 추천되기 때문이다. 정치인과 언론인 모두에게, 공중은 정부의 동등한 커뮤니케이션 파트너라기보다는 테스트하고 설득하고 이슈를 팔아야 할 시장에 가까워졌다.

균형을 잡거나 객관성을 지키려는 노력의 아이러니는, 뉴스 조직이 실제로는 정부 권력과 관료를 객관성의 대리인으로서 초기화시켜 놓는다는 사실이다.

전문 언론인이라는 직업이 1920년대에 부상한 이후 오늘날까지 거의 변함없이 유지되고 있는 이 직업의 한 가지 특징은 객관성, 중립성, 균형에 대한 최우선적 헌신이다. […] 최근 들어 언론이 평향되었다는 혐의가 더욱 짙어지면서, '객관성'이라는 단어에서 후퇴하여 '균형'이나 '공정성'같은 말을 사용하는 언론인들이 많아졌다. 명칭이야 어떻든, 소위 '정치'를 초월한 총체적인 공익의 관점과 필수적 절차에 정치를 끼워 맞추는 미국 특유의 포괄적인 문화적 이상이 존재한다. 언론인은 이런 이상의 담지자인 동시에 주된 희생자이기도 하다.

특히 오늘날에는 언론인들이 객관성의 근처에도 못 미친다고 비판하는 평자와 시민들이 대단히 많다. '정확성', '균형', '공정성'은 그보다 좀더 수월하다. 객관성을 확립하지 못하도록 방해하는 다음의 온갖 장애물들을 고려하면 이는 좀더 합리적인 보도 목표처럼 보인다.

• 정치적 사건 속에 이미 특정 가치가 내재되어 있음
• 뉴스메이커들의 기만술
• 완벽히 중립적인 시각을 취하기란 어려움
• 모든 측면을 다루고 모든 사실을 수집하기란 불가능함
• 비합리적으로 촉박한 마감 시간

미국기자협회의 윤리 규정에서는 오랫동안 '객관성'을 핵심 원칙으로 삼아왔는데, 1996년에 이 단어가 빠졌다. 하지만 언론인 겸 역사가인 데이비드 민디치는 이 규정에서 '객관성'이 '진실', '정확성', '포괄성' 같은 단어로 대체되었다고 지적한다.

사람들은 친숙한 발상과 새로운 발상을 같이 접할 때, 새로운 것을 불신하고 오래된 것을 받아들이는 심리적 경향이 있다. 공정성을 이런 식으로 바라볼 때, 모든 기사에서 새로운 발상과 익숙한 정치 공식 사이에 균형을 유지하려는 시도는 전혀 공정하다고 볼 수 없다.

현대적 보도 기준의 역사적 유래는, 주로 정당의 지원을 받던 언론이 19세기 동안 광고 영업에 기반한 비즈니스 모델의 지원을 받는 쪽으로 철저히 전환한 현상과 결부되어 있다. 언론사가인 제럴드 밸더스티는 이 전환을 이렇게 설명했다. "19세기 초의 언론인들은 뉴스를 정당의 이익을 증진하기 위한 정치적 도구로 규정했다. 그런데 19세기 말이 되자, 언론인들은 뉴스를 수익을 보장하거나 늘리는 비즈니스의 맥락에서 규정하게 되었다. 뉴스가 상업화한 것이다." 이 상업화가 진화를 거듭한 결과, 현재 우리가 알고 있는 대로 ;우리가 사는 세계를 보도하는 합리적이고 적절한 방식'이 탄생한 것이다.

데이비드 민디치의 역사적 분석에 따르면, 객관적 저널리즘을 이루는 여러 요소들은 서로 아주 다른 시점에, 많은 경우 의외의 배경에서 출현했다. 예컨대 '피라미드형' 기사 형식은 언론인이 아닌 에드윈 스탠튼 전쟁장관이 남북전쟁에 대한 중요한 성명서들을 잇달아 써내는 과정에서 탄생했다.

1848년에는 여러 신문사가 모여 AP 통신사를 설립함으로써 뉴스 표준화를 향한 첫 걸음을 내딛었다. 기자들을 모아 똑같은 기사를 제작하여 수백 개 신문사에 팔게 되었다는 것은, 뉴스가 대량 소비 시장에서 수익성 있는 상품이 되었다는 뜻이다. 뉴스가 모든 정파의 뉴스 조직에 호소력을 띠는 보편적 시장성을 갖추기 위해 공공연한 정치적 메시지를 벗어던져야 했음은 물론이다. 객관적 보도의 초기 원형이 탄생한 것이다.

AP같은 뉴스 서비스들은 '기록 보도'의 도래를 예고했다. 그리고 전신을 통한 기사 전송과 훈련이 안 된 기자들의 투입은 '이야기 기사 형식'으로의 전환을 촉진했다. 드라마가 신문을 팔아준다는 사실을 발견하면서 최초로 '비판주의적 보도'가 나타났다. 초기의 기자들은 기사에 쓸 극적 재료를 창출하기 위해 논쟁과 갈등을 부추기는 도발자나 중개인에 더 가까웠다.

1920년대가 되자 공식 교육을 받은 비즈니스맨과 전문직으로 구성된 유복한 중산층이 도시 생활과 지역 정치를 지배하게 되었다. 뉴스를 객관적이고 비당파적이며 고상하게 보여주는 것이야말로 이 집단의 생활 양식에 맞는 효과적인 마케팅 전략이었다. 예컨대 <뉴욕타임즈>가 초기에 내건 슬로건이 "활자화될 가치가 있는 모든 뉴스(All the News That's Fit to Print)"와 "아침 식닥보를 더럽히지 않습니다(It Will Not Soil the Breakfast Cloth)"였음을 생각해 보자.

월터 리프먼 같은 설득력 있는 대변인들을 필두로, 언론인들은 객관적 보도를 현존하는 업무 관행인 동시에 도덕적 사명으로 여기기 시작했다.

저널리즘이 장사에서 전문직으로 기묘하게 이행한 과정을 아마도 가장 잘 요약한 것은 "테크닉으로 출발한 게 하나의 가치가 되었다"는 루 캐넌의 말일 것이다.

직업 저널리즘의 관행들

• 직업 관행과 뉴스 편향

• 언론의 비판적 역할

  • 의례로서의 비판주의
  • 태그 매치식 저널리즘
  • 기자와 관료 사이의 불안정한 파트너십

• 품위와 안목상의 기준

  • 윤리 단속
  • 섹스, 죽음 그리고 검열
• 기록 보도 관행

• 표준화된 뉴스 형식으로서의 이야기 기사의 활용

  • 뉴스 플롯의 한계

• 제너럴리스트로서의 기자

  • 단순하게 써라
• 데스크의 기사 검토 관행

데이비드 민디치는 저널리즘 문서를 리뷰하면서, 기자들이 객관성을 일상 업무에 적용하는 습관이 그들이 공통으로 배우는 시각과 관행에서 유래했음을 발견했다. 이 객관성을 정의하는 요소로는 '공평성', '비당파성', '사실에 근거 두기', '균형', '역피라미드식' 기사 작성 양식의 활용 등을 들 수 있다.

기자를 스페셜리스트가 아니라 제너럴리스트로 훈련시키는 관행은 뉴스 보도에서 달가워하지 않는 해석 경향을 최소화하는 데 이바지한다.

나중에 전문적 저널리즘이라는 이름이 붙게 된 이런 기본 관행들은, 주류의 사회·정치적 가치를 대중 수용자들에게 팔기 위해 발전한 것이다. 뉴스에서 다양한 정치적 관점이 점차 자취를 감추고 또는 객관성을 갖추지 못했다는 의심을 받게 되면서, 그나마 나믄 공식화된 정치 관점이 객관적이라고 사람들을 설득시키기가 쉬워졌다. 이런 주장의 논리는 단순하다. 한 가지 현실이 다른 모든 현실을 지배하게 되면 그 지배적인 현실이 객관적으로 보이기 시작한다는 것이다.

대니얼 부어스틴이 지적했듯이, 문제는 가공된 뉴스 이벤트 혹은 의사사건 속에 그 스스로를 뒷받침하고 실현하는 내용의 기록디 담겨있다는 점이다. 따라서 기록적 방법론은 보도를 목적으로 기획된 이벤트의 바로 그런 측면을 부각시키고, 상황의 근본적인 현실을 모호하게 만든다.

여전히 뉴스는 주로 제너럴리스트의 손을 거쳐 수집된다. 그 한 가지 이유는 경제적인 것이다. 일반 기자는 인건비가 덜 들면서 더 생산적이다. […] 이처럼 경제적 이점이 분명한데도, 보편주의는 거의 전적으로 규범적인 관점에서 정당화된다.

보편주의가 수용자 대중을 위해 꼭 필요한 양보로서 규범적으로 정당화되긴 하지만, 수용자들은 이해하기 쉬운 뉴스라는 이득을 얻는 대신에 값비싼 정치적 대가를 치르게 된다. 제너럴리스트 기자들은 뉴스 취재원의 손에 좌우되는 일이 많고, 전문 분야에서 비판적인 질문을 던질 역량을 갖추기 힘들다.

에드윈 다이아몬드는 표준화된 편집 정책의 정치적 결과를 훌륭히 포착하면서, 이런 편집 관행이 뉴스 비즈니스에서 전형적 기사라른 최악의 경향을 심화시킨다고 지적했다. 뉴스 전형은 조작되고 연출된 뉴스 플롯을 그대로 따라가며, 현상 유지를 선호하는 편향을 뉴스에 주입한다. 다이아몬드가 지적했듯이, 이 중 기자 측의 정치적 동기에서 유래하는 편향은 하나도 없다. 오히려 그와 반대로 언론인의 직업 기준은 뉴스에서 정치적 동기를 깨끗이 제거하지만, 그 결과로 나온 뉴스는 특정한 경향성을 띄게 된다. […] 요컨대 뉴스 왜곡을 방지하기 위해 실패를 막아주는 기제로서 고안된 데스킹 기준은, 역설적이게도 왜곡을 보장하는 주범이다.

객관성은 가능한 것인가, 아니 애초에 바람직한 것인가? 이 질문은 이제 독자들이 판단할 몫이다. 그러나 한 가지는 분명하다. 우리 시대에는 훌륭한 보도가 어떤 것인가에 대한 합의가 거의 존재하지 않는다는 사실이다.

신문업계에서는 온라인판을 "셔블웨어(shovelware, 셔블은 삽으로 퍼담는다는 뜻)"라고 부른다.

CBS 사주였던 윌리엄 S. 페일리가 수익은 스포츠와 오락 부문에서 낼 테니 뉴스 사업부는 가능한 최선의 보도에 집중하라고 말했다는 일화는 전설로 남아있다.

언론사가 제럴드 밸더스티의 견해에 따르면, 금세기 역사에서 뉴스의 가장 근본적인 전환은 정당 언론이 저물고 상업 언론에 자리를 내주기 시작한 1800년대 중반부터 시작되었다.

대규모 수용자와 그들이 공유한 소비 패턴은 매스미디어를 규정하는 두 가지 요소였다. 수용자의 파편화와 틈새 미디어의 부상은 매스미디어의 황혼을 알렸다. 그러나 매스미디어는 여전히 우리 곁에 있다는 느낌이 드는데, 그 근원에는 정보의 표준화라는 흐름이 존재한다. […] 채널은 늘어나는데 뉴스 콘텐츠의 다양성과 깊이는 저하되는 모순을 이해하는 게 중요하다.

캘리포니아 버클리 대학 저널리즘 스쿨의 학장을 지낸 벤 배그디키언 같은 비판가들의 말에 따르면, 정보 출구가 증가하고 있음은 부인할 수 없지만 문제는 그 소유가 점점 한 곳으로 집중되고 있다는 점이다.

인터넷은 날 것 그대로의 자료를 수집하기에는 이상적인 장소다. 하지만 아직까지 인터넷은 (구 미디어의 정보를 퍼담은 사이트들을 제외하면) 믿을 만하고 독창적인 보도와 진짜 뉴스를 발굴하기에 이상적인 장소는 아니다. - 조지프 렐리벨드

한국에서는 수용자들을 곧 새로운 유형의 기자로 독립시키는 대담한 실험이 시작되었다. 수천 명의 소비자들이 <오마이뉴스>의 콘텐츠를 만드는 뉴스 생산자로 변신한 것이다. 이 사이트에는 해외판(http://english.ohmynews.com/)도 개설되어 있다.

저널리즘 교수인 에버렛 데니스의 말을 빌리면, "나는 사람들이 실제로는 이런 것(진지한 뉴스)에 관심이 있다는 데 심각한 의문을 품고 있다. 명분은 훌륭하다. 그저 잘 되길 바랄 뿐이다." 뉴스 조직과 관료들이 대중에게 말을 걸고 그들을 커뮤니케이션에 좀더 진지하게 참여시킨다는 책임을 충실히 이행한다면 아마 좀더 잘 될 것이다.

많은 미디어 컨설턴트의 견해에 따르면, 전통적 뉴스의 가장 큰 변화는 일상적인 정보 전달이 더더욱 개인화되고 개별 소비자의 입맛에 맞게 재단되고 있다는 점이다. 이런 추세에 대해 첫 번째로 터져 나오는 반응은, 정보 공간이 확대되면서 개인의 행선지 선택권이 커지는 데 쌍수를 들고 환영하는 것이다. 정보 전달 시스템이 좀더 개인화되면 민주주의도 더 진전될 것이라고 믿고픈 유혹이 들기도 한다. 하지만 이것은 사실일까?

피시킨을 비롯한 많은 평자들은, 디지털 혁명이 좀더 많은 시민들의 토론 참여를 가능케 해줄 기회라고 본다. 물론 온라인 세계는 확장되고 있지만, 많은 낙관주의자들이 애초에 생각했던 것처럼 공중의 집중적·쌍방향적 실험에 손쉽게 적용되지 않을 것이다. 실제로 온라인에서 이상적 결과가 나오는 일은 별로 없다.

카페와 선술집부터 미팅과 북클럽까지 이르는 이런 공적 공간들은 선구적 커뮤니케이션 이론가 위르겐 하버마스가 말한 '공공 영역'을 구성한다. 동시대의 많은 평자들은 현대 사회에서 공공 역역이 축소되거나 위험할 정도고 쪼개지고 있으며, 아이러니하게도 개인적 커뮤니케이션 기술의 확대가 아이러니하게도 이런 공공 역역의 축소에 상당한 책임이 있음을 인지하고 있다.

정치인이나 그들을 뽑아주는 유권자들은, 뉴스를 정치에서 분리하고 객관적 정보와 비슷한 무언가로 만드는 일이 가능하다고 믿는 것 같다. 그래서 미국인들은 사실상 주류 뉴스 채널에서 똑같은 사건과 아이디어를 비슷비슷하게 재연하는 상황을 마지못해 받아들인다. 정치 커뮤니케이션 학자 토머스 패터슨은 이를 두고 미국 "자유 언론의 아이러니"라고 말했다.

아직 자리를 보존하고 있는 전국적 엘리트 언론인들은 자신의 지위에서 직업적 성공과 개인적 만족을 얻고 있으므로 역시 배를 뒤흔들 만한 동기가 별로 없다.

거의 모든 시민들은 언론에 대해 모정의 가슴 벅찬 이미지를 간직하고 있다. 이 이미지는 이를테면 다음에 소개하는 토머스 제퍼슨의 생각처럼 미국사의 극적인 사건들과 지배적 정서에 근거한 것이다. "인민은 그들 지배층에 대해 유일한 검열관이고, (그들은) 대중적 신문 채널을 통해서 그들의 문제와 관련해 (충분한) 정보를 (얻어야 한다.) … 우리가 신문 없는 정부를 가져야 할지, 아니면 정부 없는 신문을 가져야 할지를 결정할 권한이 나에게 주어진다면, 나는 주저 없이 후자를 택할 것이다."

뉴스 신화의 공허함을 좀더 뼈저지게 느끼고 이를 냉소적으로 말하는 기자들도 일부 있다. 그러나 대개의 언론인은 뉴스 객관성을 추구하는 과정의 모순에 편리하게도 눈을 감는다. 어느 시점에서 대부분의 직업 언론인은, 공직자들의 말과 행동을 그대로 받아서 보도하는 일이 현실적으로 그들이 추구할 수 있는 최고의 프로페셔널리즘이라는 사실을 수용하게 된다.

대중의 정치적인 대응 노력은 뉴스 공식의 게이트키핑 규칙을 통과하지 못하고 걸러진다. 이런 상황에서 대중은 심리학자들의 말을 빌리면 '학습된 무력감'을 느끼는 경우가 많다. 이때 그들은 좌절의 원인을 멀리하거나 혹은 자기가 처한 상황을 고도로 이상화된 관념으로 수용하게 된다.

현재의 정치적 딜레마에서 벗어나려면 기존의 정치적 신념에 도전하려는 의지가 필요하며, 신념에 도전하려면 우리가 이미 세상에 대해 옳다고 믿는 것을 뉴스에서 재확인하려는 일상적 유혹에 저항하는 것보다 더 좋은 방법은 없다.

현재 통용되는 보도 관행은 행위자들의 입을 빌려 말하게 하는 쪽으로 심하게 기울어 있다. 이처럼 취재원이 주도하는 내러티브에서 기자의 목소리는 기사의 논조를 설정하는데, 앞에서 지적했듯이 이 논조는 냉소적일 때가 많다. 그 정확한 이유는 언론인 스스로가 상황에 대해 자신이 알거나 생각하는 내용을 어떻게 말해야 할지 모르기 때문이다.

레비와 로빈슨은 TV 뉴스가 "이미 내용을 알고 잇는 사람들을 대상으로 제작된다. 정책 결정자들의 은어와, 그 사건과 관련하여 이미 보도된 기사 내용에 대한 수수께끼와 같은 암시로 도배되어 있다. TV 언론인들이 잊고 있는 사실은, 대개의 시청자들이 뉴스를 이해하는 데 도움을 필요로 한다는 것이다. 그 사건을 다룬 기사를 얼마나 자주 내보냈는가는 상관없다"고 결론을 내린다.

<월스트리트저널>의 패트릭 라일리의 말을 들어보자.

"나는 <타임>과 <뉴스위크>가 그들 말마따나 개별 가구나 특정 가주 집단에 맞추어 표적 광고를 싣고 (더욱 중요하게는) 페이지를 편집하는 맞춤형 제본에 맹렬히 매진하고 있는 현상이 불편하다. 기사를 읽고 머리를 탁 치면서 "와! 이거 죽이는데!" 했다가, 서로 다른 기사를 받아 보는 탓에 나와 동시에 머리를 치는 사람이 지난 주보다 훨씬 적어졌음을 깨닫는다는 것은 개인적으로 실망스러운 일이다."

기업은 오로지 주주에게만 책임을 진다는 기업의 주장은, 회사는 휼륭한 시민이 될 필요가 없다는 말이나 매한가지다. 이런 뻔뻔한 단언은 침묵하는 지도자와 침묵하는 다수 시민들이 용인하는 한에서만 유효하다.