비욘드 뉴스

저널리즘은 일부 사람들을 위해 뉴스를 수집, 제시, 해석 혹은 논평하는 행위다. (ⅹp)

오늘날의 기술, 특히 최근 20년 사이에 소개된 기술들이 현안에 대해 힘들게 정보 수집하는 활동에 대해 똑같은 역할을 하는 건 아닐까? 독자들은 블로그, 이메일, 트위터를 통해 뉴스 가치가 있는 사건에 대한 최초 보드를 받아볼 수 있게 됐다. 심지어 그 사건이 이제 막 진행되고 있는 와중에 말이다. 경우에 따라선 동영상이나 실시간 카메라를 통해 그 사건을 직접 '관찰'할 수도 있게 됐다. 그렇다면 오늘날의 기술이 전통 뉴스 보도와 벌이고 이쓴ㄴ 게임에서 승리하고 있는 것 아닐까? 독자들이 어떤 일이 발생하는지 알아내는 것이 더 수월해짐에 따라 그런 사실을 알려주는 활동의 가치가 줄어드는 것 아닐까? 다른 말로 하자면, 신기술들은 많은 전통 저널리스트들이 여전히 고수하고 있는 저널리즘의 품질에 대한 관심, 즉 증언을 청취하고 파고들며 뉴스원을 발굴하고 확인하는 행위에 대한 숭배를 낡은 것으로 만들어 버리는 건 아닐까? (ⅹⅴp)

19세기엔 가장 뛰어난 저널리스트들이 스스로를 문학과 철학 참여자로 생각했다. 그들은 그 분야에서 환영받는 존재였다. 20세기 들어 그들 중 많은 사람들이 문학이나 철학과 전쟁을 벌인 것 같다. 실제로 저널리스트들은 속물 취급을 받았다. 당대 예술가와 사상가들이 적극적으로 반대한 시대와 이데올로기의 옹호자가 됐기 때문이다. 특히 미국 저널리즘은 최소한 예술 페이지 바깥에서는 리얼리즘, 즉 사실을 제대로 입수할 수만 있다면 '세상 이치'가 있다는 주장을 하는 마지막 보루다. '객관성'은 미국 저널리즘에선 종교나 다름없다. (ⅹⅹⅲp)

특정한 견해를 고집하는 저널리즘(opinionated journalism). 객관 저널리즘의 상대되는 개념. 학계에서는 객관 저널리즘관행에 반기를 들면서 주관적인 의견을 과감하게 내세우는 저널리즘을 주창 저널리즘(advocacy journalism), 특정 견해 고집 저널리즘(opinionated journalism), 단언 저널리즘(assertive journalism) 등으로 부르고 있다. (ⅹⅹⅶp)

지혜의 저널리즘은 혼합물이다. 우선 그것은 특종, 경제, 탐사 보도 같은 좀 더 고귀한 형태들을 포함한다. 이런 독창적 보도 형태가 드물긴 하지만 그들의 가치에 대해선 논쟁의 여지가 없다. 배런이 보스턴글로브에서 자랑스러워했던 덕목들 중 많은 부분을 정당화해 주는 것들이다. 하지만 지혜의 저널리즘은 그런 덕목에다 현안에 대한 지식, 이해, 설명, 심지어는 자기 의견을 덧붙이는 것을 포함할 뿐 아니라 그런 부분을 장려하기도 한다. (ⅹⅹⅹp)

영어로 기록되고 런던에서 유통된 가장 오래된 주간지 형태의 한 장짜리 신문은 1620년 12월 2일 인쇄됐다. (2p)

저널리즘에서 모든 형태의 권위를 위한 독창적인 원천은 다음 구절에서 드러난다. '난 그곳에 있는데 넌 없다. 내가 네게 그 이야기를 해주마." - 제이 로젠 (17p)

아리스토텔레스는 수사학에서 에토스라고 부른 화자의 성격이 주장의 설득력에 영향을 미칠 수 있다고 적었다. (19p)

공정한 마음자세(epiekeia)는 아리스토텔레스가 좋은 성격을 가리키는 특징 중 원적으로 인식한 덕목이다. 아리스토텔레스는 다음과 같이 썼다. "우리는 공정한 마음을 가진 사람을 좀 더 광범위하게 그리고 좀 더 흔쾌하게 신뢰한다." 아리스토텔레스는 연설가들에게서 미덕과 선의를 보길 원한다고 썼다 공정한 마음 자세는 미덕이요, 선의를 갖고 있다는 징표다. (20p)

오늘날의 저널리스트들도 가능한 이 두가지 성격, 즉 든든할 정도로 공정한 마음과 고무시킬 정도로 참여적인 성격 중 어떤 쪽을 갖고 있는지에 따라 나뉘어 왔다. 21세기 초 미국에서도 CNN과 뉴욕타임스는 여전히, 존 디킨슨이 했던 것보다 더 강력하게, 어떤 당파성도 갖고 있지 않기 때문에 믿을 만하다는 암시를 보내고 있다. 폭스 뉴스 채널, MSNBC, 러시 림보, 허핑턴포스트 그리고 드러지리포트 같은 많은 요즘 뉴스 조직들은 이 낡은 경로의 다른 쪽을 택했다. 이미 대부분 설득된 사안에 참여하는 것이 가장 효과적이란 것을 입증해 줄 '성격'으로 낙찰 본 것이다.

둘 중 후자는 미국 저널리즘과 저널리즘스쿨에선 오래 전에 유행이 지났다. 토크 라디오, 케이블 텔레비전 뉴스 그리고 인터넷의 등장과 함께 분리 현상이 더 깊어지고, 설교조의 합창 소리가 커지며, 비슷한 생각을 갖고 있는 사람들끼리 비좁고 답답한 지하실에 모여 앉아 질러대는 시끄러운 불평 소리들이 밀려왔다. 공정성과 자제가 여전히 미덕인 것만은 분명하다. 하지만 저널리스트들이 성격의 주요 부분에서 관점을 보여 주며, 관점을 공유하는 사람들에게 최근 발생한 사건들을 골라내는 것을 도와주고 사건의 의미를 분명하게 설명하는 데 도움을 줄 수 있다는 선언을 효과적으로 할 수 있어야 한다. (21p)

저널리즘이란 용어가 영어에서 신문 만드는 작업을 묘사하는 데 처음 사용된 것은 1833년 <웨스터민스터 리뷰>에 실린 글에서다. 저널리즘은 초기 프랑스어에서는 '일기 쓰기(journal keeping)'를 의미하다가 점차 '정기 간행물(periodical work)'로 변화했다. (41p)

저널리즘엔 뉴스를 수집하고 출판하는 것과, 공표된 사건에 대해 토론하고 설명하는 두 분야가 있다. 이 중 전자는 후자보다 더 기본이 되는 요소다. 하지만 더 중요한 건 후자다. - 그랜트 화이트 (47p)

화이트는 이런 주장 저널리즘을 "지속적인 안내자 매일 상담자, 정보 제공과 교육을 동시에 담당하는 자, 인간 사고와 동정의 지평을 확장하는 것"으로 존중했다. (49p)

1881년 영국 에세이스트이자 사상가이며 버지니아 울프의 아버지인 레슬리 스티븐은 '일반적인 사건과 연설을 보도하는 기자를 '사람이 아니라 기계 장치의 한 부분'으로 간주했다. (49p)

영국 사람들 대다수는 토론보다는 정보를 더 애호했다. 그들은 사실 위에 있는 세계에 대한 빛나는 추론보다는 사실 혹은 그들이 사실이라고 생각하는 것들을 더 좋아했다. (55p)

세계 최초 저널리즘스쿨은 1908년 미주리대학에서 개교됐다. 그리고 저널리스트들은 1922년에는 전문 단체인 미국신문편집인협회를 갖게 됐다. ASNE는 첫 회의 때 윤리 강령인 '저널리즘 강령'을 채택했다. 강령 표제에는 독립(independence), 정확성(accuracy) 그리고 불편부당(impartiality) 같은 단어들이 포함됐다. (58p)

20세기 후반이 되면서 미국에서는 뉴스에 대해 토론하고 설명하는 것뿐 아니라 뉴스를 보도하는 것이 높은 평가를 받았다. 백악관, 시청 그리고 조금 시간이 흐른 뒤엔 경찰 출입 기자들까지 (흥분과 헤밍웨이에 매혹된) 아이비리그 출신들이 (흥분과 정기적인 월급에 매혹된) 고등학교 졸업자들을 대체했다. (다시 한번 켈러의 공식으로 돌아가자면) 그들은 "증언을 듣고, 기록을 파헤치며, 취재원을 개발하는" 등의 방법으로 대통령을 하야시키고, 베트남에서의 학살을 폭로하며, 여러 비극과 부패들을 세상에 드러냈다. '사실'에 집착하는 기자들이 '사실'에 집착하는 시대를 맞아 영웅이 됐다. 저널리즘은 현안에 대한 정보를 공들여 수집하는 것이 됐다. (63p)

사실에 굶주린 언론들은 리처드 닉슨이 나중에 깨닫게 되는 것처럼, 탐사 보도를 통해 대통령을 끌어내릴 수도 있다. 하지만 사실에 굶주린 언론은 이용당할 수도 있다. 언론은 관료들이 하는 말을 받아 적는다. 공산주의자들이 정부에 침투했다는 조지프 매카시 상원 의원의 말을 그대로 적었던 것처럼 말이다. (65p)

많은 웹 사이트에서도 그날 아침에 유사한 제목이 발견됐다. 그들은 독자들이 그 뉴스를 아직 모르고 있다고 생각하는 걸까? 모든 사람들이 어제 발생한 대형 뉴스를 또 다시 얘기하길 원한다고 확신하는 걸까? 이 기념비적인 사건을 역사에 기록해야 한다는 의무 같은 것을 느끼는 걸까? 요즘은 역사도 웹에 기록되고 있다. 그것도 특정 웹사이트가 아니라 구글에 의해 조직되고 있는 상황에서 말이다.

우리 저널리스트 중 많은 사람들이 단순히 시대에 뒤진 패러다임에 집착하기 때문에 발생한 현상이라고 생각한다. 그들은 대부분의 사람들이 어떤 일이 발생했는지 이미 알고 있음에도 불구하고 여전히 어떤 일이 발생했는지 선포하는 것이 자신들의 일이라고 계속 믿고 있다. 독일 저널리즘학자인 호르스트 푀토커는 다음과 같이 썼다. "뉴스 패러다임의 시간은 이제 종말에 다다르고 있다." (102p)

제임스 고든 베넷 1세가 전신의 등장과 함께 "단순한 신문"이 죽음을 맞이할 것이라고 예언했을 때, 그는 "잡지 문학(magazine literature)"이 생존할 것이라고 말했다. 저널리즘 조직들이 지금 제기되는 최고의 전신인 인터넷 공세에 저항하기 위해선 베넷이 "단순한 지성 유포자"라고 불렀던 행위를 그만두고 좀 더 진지한 잡지에서 실마리를 찾아야 한다. 저널리즘은 좀 더 많은 통찰력을 가져야만 한다. 저널리스트들은 다시 한 번 "토론과 설명"을 제공해야만 한다. 그들은 또 다시 "교사와 안내자" 역할을 갈망해야만 한다.

충분히 명민하고 독창적이기만 하다면 해석적인 기사가 또 다른 특종이다. 통신사 기자들은 웹 전체에 걸쳐 똑같은 관점을 판매하려들진 않을 것이다. 가장 뛰어난 기자들은 뉴스를 유포하지 말고 뉴스에 대한 지혜를 보급하는 데 힘을 쏟아야 한다.

어떤 마을이 슈퍼마켓, 식료품점, 농장으로 붐비고 대부분의 식품이 공짜로 유통될 때는 식품 판매 비즈니스는 더 이상 존재할 수가 없다. 특급 요리사들이 하는 것처럼 그런 식품을 준비하는 좀 더 독창적이고 고품격 방법을 판매하려고 노력하는 것이 좀 더 나은 전략이다.

가장 뛰어난 전문 저널리스트들은 미식가를 위한 뉴스 해석을 준비하는 데 온 힘을 쏟아야 한다. (107p)

출입처 시스템은 19세기와 20세기 사실만 보도하는 저널리즘(just-the-facts journalism)에는 굉장히 많은 기여를 한 것 중 하나다. 그것은 세계를 비춰 주는 데 큰 도움을 줬다. 하지만 이젠 다른 수단들(웹캠, 유튜브 동영상, 페이스북 페이지, 모든 종류의 내부·외부자들이 올린 공식, 비공식 글들)이 세계를 잘 비춰주기 시작했다. (131p)

"왜(Why)"는 항상 5W 중에서 가장 많이 요구되면서 가장 의심스러운 것이기도 하다. 그리고 동기를 설명하려는 이런 노력들이 전통 저널리스트들에게는 막연하게 주관적인 냄새를 풍길 수도 있을 것이다. 편집자들은 꼼꼼하게 출처를 밝힌 "객관적"인 페이지에 그런 칭찬을 담는 것을 탐탁지 않게 받아들인다. 어떤 사람들이 어떤 주제에 대해 말했다는 보도를 뛰어넘어 왜 그런 말을 했는지 이야기하려면 어떤 것들에 대해 좀 더 광범위하게 평가할 뿐 아니라 어떤 사람과 다른 이들에게 더 많은 질문을 할 수 있어야 한다. 그 결과 '왜(why)'는 이 공식에서 종종 두 글자가 다르지만 덜 논쟁적이면서 쉽게 쓸 수 있는 '어떻게(how)'로 대체된다. 하지만 이제 '누가', '무엇을', '언제' 그리고 '어디서'가 인터넷에 과다 노출되면서 싸구려로 전락함에 따라 '왜'가 더 많은 가치를 갖게 됐다. 그것을 위해선 생각을 해야만 한다. 때론 전문 지식도 필요하다. 하지만 그것은 전통 저널리즘에서 자주 실종되는 요소, 즉 설명을 해 준다. 취재원에 적용하게 되면 동의하건 혹은 반대하건 간에 "왜"는 저널리스트로 하여금 누가 어떤 주장을 했다는 단순한 속기술 보도 이상을 얻을 수 있도록 해준다. 더 깊은 이해를 향해 갈 수 있도록 해 준다. (136p)

"새로운 저널리즘"이 좀 더 전통적인 일부 저널리즘과 차별화된 요소 중 하나는 독자들이 분석, 의미, 맥락, 주장을 찾기 위해 온다는 점이다. 정말로 신선하고 독점적인 정보(특종을 하는 것은 대단한 일이다. 하지만 그건 자주 있는 일이 아니다)를 만나지 않는 한, 똑같은 정보를 제시하는 것만으론 충분하지 않다.

독자들은 여러분에게 가설을 발전시키고, 증거를 평가하며, 그것에 대해 어떤 결론에 도달할 것을 요구할 것이다. … 좋은 저널리즘은 늘 이런 일을 해 왔다. 하지만 이젠 좀 더 명시적으로 할 필요가 있다. - 네이트 실버 (143p)

워싱턴포스트 편집인이었던 레너드 다우니 2세는 2006년 4월 프런트라인과 인터뷰에서 "객관적이란 건 좋은 용어가 아니다. 왜냐하면 아무도 객관적이지 않기 때문이다"고 말했다. 대신 다우니는 기자들이 "공정"하려고 노력해야만 한다고 주장했다. 그것이 객관성에 대해 의구심을 갖고 있지만 뉴스와 의견을 뒤섞는 것에 대해서는 여전히 불편한 마음을 갖고 있는 저널리스트들이 객관성 대신 쓸 수 있는 용어 중 하나다. 다른 용어로는 불편부당(impartial), 공평(unbiased) 그리고 균형(balanced)이 있다. (155p)

오늘날 "잘못된 균형"에 의존하는 이런 관행에 가장 일반적으로 주어진 이름은 "맹목적 인용 저널리즘(He said, she said journalism)"이다. 패널리스트 혹은 취재원인 "그"가 어떤 말을 한다. 다른 의견을 가진 패널리스트 혹은 취재원인 "그녀"가 반대를 한다. 따라서 "균형"을 달성한 저널리스트는 "그" 혹은 "그녀"가 옳은지 결정하려고 어떠한 노력도 하지 않는다. (159p)

"우리가 원하는 건 어떤 사람이 부정직한 말을 한 것을 인용하려고 할 때는 [그 사림이] 거짓말을 하고 있다는 사실을 보도하는 것이다. 혹은 위선적인 어떤 사람을 인용하려고 하는 경우에는 독자들에겐 좀 더 넓은 맥락을 알려주라는 것이다. 그것도 아니라면, 케인의 기준을 적용할 경우 여러분이 쓴 기사는 전부 거짓말을 하는 사람의 말을 정확하게 인용한 내용으로 구성된다. 따라서 독자들에게 잘못된 정보를 전달하는 것으로 끝을 맺게 된다." - 매슈 이글레시아스 (163p)

여기서 중요한 부분은 객관성, 공정성, 불편부당 그리고 균형 등은 때론 저널리스트들이 마땅히 해야만 할 일을 하지 않는 핑계, 즉 그들의 일을 하지 않는 핑계로 사용될 수도 있다는 점이다. 그것이 이런 표준들에 계속 힘을 쏟는 관행을 비판하는 가장 좋은 반론이 될 것이다. (164p)

저널리스트들의 일부 모호한 태도가 공백 상태를 만들기도 한다. 편향적으로 보일까봐 발표 자료나 정책을 실제로 평가하는 것을 꺼리는 태도 때문에 기자들은 "감시견"인 양 가장하면서 매우 제한적인 것들에 대해서만 비판할 수 있다. 보물처럼 간주하는 객관성을 유지하는 동안은 그들이 내뱉을 수 있는 가장 공격적인 소리는 "잡았어(gotcha!)" 정도다. 그들은 명백한 잘못에 대해서만 달려든다. (164p)

전통 저널리즘은 저널리스트들이 말할 수 있는 것뿐 아니라 그들이 제시하는 세계관까지도 걸러낸다. 때때로 정치적인 분쟁을 실제보다 훨씬 균형 잡힌 것처럼 보이게 만들기도 한다. 때론 복잡한 정책 토론을 사소한 "찾았어" 게임으로 전락시키기도 한다. 저널리즘에서 객관주의 , 공정성, 불편부당 그리고 균형은 저널리즘을 통해 세상을 알게 되는 우리 능력을 제한할 수도 있다. (166p)

굿맨의 분석은 그런 유형의 진실보다 더 많은 것을 제공한다. 바로 통찰이다. 앞 장에 나온 펠릭스 새먼의 용어 '통찰'은 어떤 관점의 인식과 품질(그것의 독창성, 적합성 그리고 명확성)을 측정한다. 앞에서 본 사례에서 굿맨은 기소 실패를 약간 다른 관점, 즉 규제 실패로 보도록 도와준다. 확실히 그런 통찰 역시 중요한 지식 종류다. (175p)

사실을 파괴하고, 개혁을 요구하며, 해결책을 제시하고, 세계를 향상시키고 바꾸는 데엔 두 가지 특별한 유형의 지식이 필요하다. 즉 (오랜 기간 저널리즘의 전공 분야였던) 잘못된 것의 폭로와 (오랜 기간 저널리즘이 간과했던 부분인) 일이 어떻게 진전되는지에 대한 통찰이 바로 그것이다. 해결로 인도하는 지식은 저널리즘이 지향해야 할 또 다른 가치 있는 목표인 건 분명하다. 그러고 이런 지식은 때론 객관적 구조 너머, 사실을 공평하게 배열하는 것 너머에서 더 쉽게 얻을 수 있다. (177p)

저널리즘이(영어에서 이 단가가 처음 사용되던 때를 떠올리면) "의견과 지성의 상호 소통"이라면, 후자, 즉 지성 혹은 뉴스가 20세기를 지배했다. 하지만 의견이 독자들을 끌어당기며, 가치를 더하고, 개성과 기교를 보여 주며, 색깔이 있는데다, 시민 참여를 도와주기 때문에 21세기엔 의견이 균형 앞으로 나오고 있다. (181p)

하버드대학교 영문과 교수이자 뉴요커의 또 다른 필자인 루이스 매넌드는 다른 분야, 즉 역사 쪽에서 정보/이해의 변증법에 대해 숙고했다. 우리는 정보를 얻기 위해 역사를 읽는다. 하지만 우리는 무엇 때문에 정보를 원하는가? 그 해답은 약간 역설적이다. 우리는 정보를 이해하는 능력을 얻기 위해 정보를 원한다. 어떤 면에선 우리는 사실을 둘러싸고 있는 껍질이 부서지길 바란다. … 정보만으론 그렇게 할 수 없다. … 우리가 직관으로 무장할 때 모든 사실들을 이해할 수 있게 된다. 우리는 여기서 통찰이란 단어를 매넌드가 사용한 좀 더 신비롭게 들리는 직관으로 대체할 수도 있을 것이다. 하지만 그의 분석은 여전히 저널리즘에 적용된다. (201p)

사라 하트는 뉴스는 발생한 어떤 것이며, 저널리즘은 그것이 의미하는 바라고 내게 설명했다. (202p))

지혜 저널리즘 (199p)

• 사실을 "알수 있게" 만들기

• 숨겨진 진실 드러내기

• 관점 제공하기

• 세계관 확장하기

• 대중이 느끼는 것을 표현하기

• 좀 더 큰 원칙 찾기

'지혜의 저널리즘' 궁전의 영광스러운 한쪽 날개는 "몰입 저널리즘(immersion journalism)"이 차지하고 있다. (205p)

프랜시스 제프리의 에든버러리뷰는 책을 주로 다뤘다. 하지만 그가 이야기하는 원칙들은 저널리즘 일반에 적용하지 못할 이유는 없다. "원칙", "속으로" 들어가며, "중요한 질문"의 "크고 독창적인 관점"을 취하며, "공중의 마음"에 도전하여 확대하며, 옳은 곳을 목표로 하는 "인간 추구의 위대한 객체"와 씨름하는 것. 이것은 내가 이곳에서 서술한 지혜의 저널리즘이 추구하는 목적의 개요와 매우 흡사하다. (216p)

대부분의 뉴스는 이젠 발생과 동시에 널리 퍼진다. 따라서 저널리즘은 사상을 다루는 사업이 되어야 한다. (218p)

전통 언론의 5W(이 중 넷은 온라인상에서 쉽게 접할 수 있다)는 저널리스트를 위한 5I로 바꿀 수 있다. 즉 "교양 있고(informed)", "지적이며(intelligent)", "흥미롭고(intersting)", "통찰력 있으며(insightful)", "해석적인(interpretive)"이 바로 그것이다. (219p)

저널리즘으 진화 방향에 대한 관점이 올바르다면 예전의 그 경로들은 더 이상 제대로 된 방향으로 가고 있는 것 같지 않다. 사실을 수집하는 것과 해석하는 것은 다른 활동이기 때문이다. 경찰서에서 "전해지는 바에 따르면(allegedly's)"이란 말을 갖다 붙이거나, 시청에서 환심을 사기 위해 누구누구 보좌역에게 접근하는 훈련을 받은 재주꾼들과 현안에 대한 경쟁력 있는 해석을 하는 능력과는 강한 연관 관계를 갖고 있는 것 같지 않다. (224p)

유머 칼럼니스트인 데이브 배리가 1995년 익살스런 경구로 이런 상황을 묘사했다. "우리 저널리스트들은 으레 엄청나게 폭넓은 주제들에 대해 아주 조금만 알아 왔다. 이것이 우리가 객관적으로 머물러 있는 방법이다."

인용할 말들을 많이 수집하고 정확하게 받아 적고 윤문하는 능력을 토대로 저널리즘 기술을 측정할 때, 즉 저널리스트들의 글들이 인용 문구로 가득 차 있을 때는 이런 전략이 잘 통했을 것이다. 객관성이 진리, 통찰 혹은 이해만큼이나 중요한 목표였던 때는 그런 전략이 작동했을 것이다. 사실을 이해할 수 있게 하고, 숨겨진 진리를 드러내며, 관점을 제공하고, 세계관을 넓혀주며, 좀 더 큰 원칙을 찾을 때에는 그런 전략이 잘 작동하지 않는다. 주제에 대해 많은 지식을 갖고 있을 경우에야 이런 목적을 달성하는 데 유리하다. (225p)

"독창적인 사상의 노예가 되라. 그러지 않으면 신문의 노예가 될 것이다." - 레슬리 스티븐 (226p)

저널리즘 조직은 현안들을 정기적으로 건드리는 여러 분야 중 한 곳에 대해 "뭔가를 제대로 알고 있는" 개인으로 채워야만 한다. […] 전문가 취재원에 의존하는 사실 지향적 제너럴리스트 대신 전문가 취재원만큼 많이 알고 있는 아이디어 지향적 스페셜리스트를 고용하는 것이 새로운 개념이 될 것이다. (233p)

해석이 저널리즘 조직의 최우선 임무, 즉 '1면 임무'가 될 것이란 게 여기서 주장하는 바다. "의견"은 홈페이지의 단순한 버튼 하나에 머무르는 것이 아리라 주된 기능이 될 것이다. 그곳에서 클릭을 하는 사람들은 누구나 그날의 뉴스가 보도될 뿐만 아니라 믿을 만하고 체계적으로 설명될 것이란 기대를 하게 될 것이다. 이렇게 하기 위해선, 앞 장의 요점을 다소 무딘 언어로 표현하자면, 보도를 하는 기자들을 탐사 보도나 특종을 추구하는 사람들을 제외하고는 점차 해석하는 기자들로 교체해 나가야 할 필요가 있다. (234p)